Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умер муж истицы. В состав наследства вошли гараж и права на денежный вклад. После смерти наследодателя истица продолжает владеть и пользоваться данным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Ответчица после смерти отца без уведомления истицы сняла денежные средства с данного счета, действуя на основании доверенности умершего на распоряжение вкладом и не сообщив сотрудникам банка о смерти вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Д., А.С.МА.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года
гражданское дело по иску Д. к А.С.МА. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании расходов на погребение, встречному иску А.С.МА. к Д. о признании права собственности на гараж,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности В., А.С.МА.,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском к А.С.МА., указывая, что 25 августа 2015 года умер Д.М.И., с которым истица состояла в браке с 19 декабря 1997 года. Помимо Д. наследниками Д.М.И. по закону первой очереди являются его дочь А.С.МБ. и сын Д.И.М. При этом Д.И.М. отказался от наследства в пользу А.С.МА.
В состав наследства Д.М.И. вошли гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, стоимостью <...> руб. и права на денежный вклад в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N <...>, на котором на день смерти находилось <...> руб.
Указанный гараж приобретен Д.М.И. и Д. в 1998 году в период брака, то есть является общим имуществом супругов. После смерти Д.М.И. истица продолжает владеть и пользоваться данным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Поскольку гараж приобретен в недостроенном виде, и после покупки достраивался и реконструировался супругами, однако в эксплуатацию введен не был, и находится на земельном участке, предоставленном в аренду, во внесудебном порядке отсутствует возможность оформить права на него.
Вышеуказанный счет в ПАО "Саровбизнесбанк" открыт на имя Д.И.М. в период брака, следовательно, размещенные на нем денежные средства также являются общим имуществом супругов. А.С.МА. после смерти отца без уведомления Д. сняла денежные средства с данного счета, действуя на основании доверенности умершего на распоряжение вкладом и не сообщив сотрудникам банка о смерти вкладчика.
Кроме того, в связи со смертью Д.М.И. истица понесла расходы на его погребение и достойные похороны наследодателя на сумму <...> руб. А.С.МА. участие в данных расходах не принимала, следовательно, должна компенсировать 2/3 доли расходов.
На основании изложенного Д. с учетом всех изменений иска просит суд признать гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, общим совместным имуществом супругов Д.М.И. и Д., признать за ней право собственности в общем совместном имуществе супругов как за пережившей супругой на 1/2 доли указанного гаража, признать за ней право собственности на 1/6 доли того же гаража в порядке наследования по закону, а всего признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, признать денежный вклад, находящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N <...>, общим совместным имуществом супругов Д.М.И. и Д., взыскать с А.С.МА. денежную компенсацию по вкладу наследодателя в размере <...> руб. в счет 1/6 наследственной доли и в счет 1/2 супружеской доли, а также взыскать <...> руб. в счет понесенных истцом расходов на погребение и достойные похороны.
А.С.МА. обратилась со встречным иском к Д., в обоснование которого указала, что спорный гараж приобретен Д.М.И. в 1996 году. Данный гараж был достроен до вступления в брак с Д. Реконструкция гаража после вступления в брак не производилась. В соответствии с волеизъявлением отца, выраженным перед смертью, А.С.МА. в настоящее время является членом ГСК N 12 и пользуется спорным гаражом. Также указала, что денежные средства с открытого на имя Д.М.И. счета сняты самой Д., поскольку именно у нее находилась банковская карта. Кроме того, со слов отца А.С.МА. известно о наличии у него и Д. значительных денежных сбережений, являющихся общим имуществом супругов, 1/2 доли которых подлежит разделу между наследниками.
В связи с изложенным А.С.МА. просит суд признать за ней право собственности на гараж N <...>, расположенный в блоке N <...> ГСК N 12 в г. <...>.
Представитель Д., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, на основании ордера - адвокат Дорожкина Е.А. иск поддержала, встречный иск не признала.
А.С.МА., ее представитель по устному ходатайству К. согласились с требованиями Д. о взыскании денежной компенсации по вкладу наследодателя, также просили частично удовлетворить требования о возмещении расходов на похороны. В остальной части иск не признали, встречный иск поддержали.
Д.И.М., нотариус М., представители ПАО "Саровбизнесбанк", администрации г. Саров Нижегородской области, ГСК N 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года исковые требования Д. и встречные исковые требования А.С.МА. удовлетворены частично.
Признано за Д. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <...>.
Признано за А.С.МА. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <...>.
С А.С.МА. в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов на погребение <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. и встречных исковых требований А.С.МА. отказано.
С А.С.МА. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С Д. в пользу А.С.МА. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об изменении решения суда, признании спорного гаража общим имуществом супругов Д.М.И. и Д. и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот гараж как на совместное имущество. Указывает, что решение суда об отказе в данных требованиях является незаконным и необоснованным, постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного гаража и его реконструкцию в период брака.
В апелляционной жалобе А.С.МА. поставлен вопрос об изменении решения суда в части признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и удовлетворении встречного иска в данной части в полном объеме. Также просит исключить из состава расходов на погребение стоимости венка и корзины в сумме <...> руб.
От А.С.МА. поступили возражения на апелляционную жалобу Д., в которых указано на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании спорного гаража общим имуществом супругов Д.М.И. и Д. и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот гараж как на совместное имущество.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Д. и А.С.МА., возражениях относительно апелляционной жалобы Д., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 года умер Д.М.И. (л.д. 21, 37).
При жизни он составил завещание, удостоверенное 17 июля 1995 года нотариусом г. Арзамас-16 Нижегородской области М.Т.Д. и зарегистрированное в реестре за N <...>, однако наследники по завещанию Ч.Н.И. и Ч.С.А. от завещанного им наследства отказались, подав соответствующие заявления (л.д. 42, 43).
Наследниками Д.М.И. по закону первой очереди являются его супруга Д., брак с которой зарегистрирован 19 декабря 1997 года, дочь А.С.МА. и сын Д.И.М. (л.д. 19, 46, 47, 48, 72, 73).
В установленный законом срок Д. и А.С.МА. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а Д.И.М. - с заявлением об отказе от наследства в пользу А.С.МА. (л.д. 20, 36, 38, 44).
17 марта 2016 года Д. выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества (л.д. 22, 51).
14 апреля 2016 года А.С.МА. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества (л.д. 52, 74).
Из материалов дела следует, что Д.М.И. являлся членом гаражного кооператива N 12 "Солнечный" и на день смерти ему принадлежал гараж N <...> в блоке N <...> данного кооператива (л.д. 23 - 24, 25).
При выдаче свидетельств о праве на наследство указанный гараж не учитывался, поскольку в установленном порядке права наследодателя на данное имущество не были оформлены.
Разрешая заявленные по данному делу требования в части определения правового режима спорного гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является личным имуществом наследодателя, вследствие чего подлежит передаче наследникам, принявшим наследство, в общую долевую собственность соразмерно их долям в наследстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Д., оснований сомневаться в обоснованности приведенных выводов суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Так, материалами дела подтверждено, что Д.М.И. являлся членом ГСК N 12 и полностью выплатил паевой взнос.
Согласно книжке члена кооператива она была выдана Д. 18 декабря 1996 года, то есть до вступления в брак с Д., вступительный паевой взнос внесен им в этот же день, при этом членские взносы уплачивались с 1993 года (л.д. 23 - 24, 25, 86).
Письменные объяснения Ш.А.С., представленные Д., о том, что он продал наследодателю спорный гараж в 1998 году (л.д. 85), не являются допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен факт приобретения этого имущества, вследствие чего не могут опровергать сведений членской книжки Д.М.И.
При таком положении на основании положений п. 4 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 8, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правомерно признал спорный гараж личным имуществом наследодателя, которое наследуется по общим правилам, без учета особенностей, установленных ст. 1150 ГК РФ.
Оснований для признания спорного гаража общим имуществом на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт реконструкции этого объекта в период брака за счет общих средств супругов либо за счет труда одного из супругов не подтвержден.
Так, из показаний свидетеля Л.О.Н. следует, что спорный гараж был достроен в июле 1997 года, то есть до регистрации брака с Д.
Из показаний свидетеля Ч.Ю.В. при этом следует, что в 2000 - 2004 годах он участвовал в реконструкции гаража, в результате которой он был поднят в высоту на 30 - 40 см.
Вместе с тем доказательств того, что в результате реконструкции произошло значительное увеличение стоимости гаража суду не представлено.
По имеющимся в материалах дела данным, в период брака разрешение на реконструкцию гаража супругами в установленном порядке не было получено, технические характеристики гаража не изменились.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный гараж не может быть признан общим имуществом супругов Д.М.И. и Д., так как проведенное в период брака увеличение высоты гаража не может считаться реконструкцией, в результате которой значительно увеличилась стоимость гаража.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.С.А., суд также верно отметил, что оснований для признания права собственности на спорный гараж за ней не имеется, поскольку вступление ее в члены ГСК не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество.
В силу прямого предписания п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Переход права собственности на приобретенный по данному основанию гараж осуществляется только по правилам, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ, то есть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае такой сделки между Д.М.И. и его дочерью А.С.МА. не заключено.
С учетом изложенного суд правильно признал спорный гараж личным имуществом наследодателя и в порядке наследования признал за Д. и А.С.МА. право общей долевой собственности на это имущество в 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Рассматривая требования Д. о взыскании расходов на погребение, суд правильно применил нормы ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма необходимых и разумных расходов на погребение Д.М.И. в соответствии с обычаями и традициями населения России составила <...> руб. В эту сумму вошли расходы на погребение, поминальный обед, отпевание и сорокоуст.
При этом, согласившись с возражениями А.С.МА., суд исключил из состава подлежащих взысканию расходов на погребение и достойные похороны стоимость услуг распорядителя похорон в сумме <...> руб., расходы на составление и изготовление некролога в сумме <...> руб., услуги храма в сумме <...> руб., поскольку они не являются необходимыми и разумными.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Д. после смерти Д.М.И. получила материальную помощь в размере <...> руб.,
В этой связи суд взыскал с А.С.МА. в пользу Д. <...> руб. пропорционально ее доле в наследстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы А.С.МА., судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения из суммы взыскания стоимости венка и корзины для погребения не имеется, поскольку эти расходы в полной мере отвечают требованиям необходимости и разумности и соответствуют сложившимся обычаям и традициям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат и никакими другими доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., А.С.МА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12061/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации по вкладу наследодателя, возмещении расходов на похороны.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умер муж истицы. В состав наследства вошли гараж и права на денежный вклад. После смерти наследодателя истица продолжает владеть и пользоваться данным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Ответчица после смерти отца без уведомления истицы сняла денежные средства с данного счета, действуя на основании доверенности умершего на распоряжение вкладом и не сообщив сотрудникам банка о смерти вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-12061/2016
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Д., А.С.МА.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года
гражданское дело по иску Д. к А.С.МА. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании расходов на погребение, встречному иску А.С.МА. к Д. о признании права собственности на гараж,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Д. по доверенности В., А.С.МА.,
установила:
Д. обратилась в суд с настоящим иском к А.С.МА., указывая, что 25 августа 2015 года умер Д.М.И., с которым истица состояла в браке с 19 декабря 1997 года. Помимо Д. наследниками Д.М.И. по закону первой очереди являются его дочь А.С.МБ. и сын Д.И.М. При этом Д.И.М. отказался от наследства в пользу А.С.МА.
В состав наследства Д.М.И. вошли гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, стоимостью <...> руб. и права на денежный вклад в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N <...>, на котором на день смерти находилось <...> руб.
Указанный гараж приобретен Д.М.И. и Д. в 1998 году в период брака, то есть является общим имуществом супругов. После смерти Д.М.И. истица продолжает владеть и пользоваться данным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Поскольку гараж приобретен в недостроенном виде, и после покупки достраивался и реконструировался супругами, однако в эксплуатацию введен не был, и находится на земельном участке, предоставленном в аренду, во внесудебном порядке отсутствует возможность оформить права на него.
Вышеуказанный счет в ПАО "Саровбизнесбанк" открыт на имя Д.И.М. в период брака, следовательно, размещенные на нем денежные средства также являются общим имуществом супругов. А.С.МА. после смерти отца без уведомления Д. сняла денежные средства с данного счета, действуя на основании доверенности умершего на распоряжение вкладом и не сообщив сотрудникам банка о смерти вкладчика.
Кроме того, в связи со смертью Д.М.И. истица понесла расходы на его погребение и достойные похороны наследодателя на сумму <...> руб. А.С.МА. участие в данных расходах не принимала, следовательно, должна компенсировать 2/3 доли расходов.
На основании изложенного Д. с учетом всех изменений иска просит суд признать гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, общим совместным имуществом супругов Д.М.И. и Д., признать за ней право собственности в общем совместном имуществе супругов как за пережившей супругой на 1/2 доли указанного гаража, признать за ней право собственности на 1/6 доли того же гаража в порядке наследования по закону, а всего признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N <...>, расположенный в блоке <...> ГСК N 12 в г. <...>, признать денежный вклад, находящийся в ПАО "Саровбизнесбанк" на счете N <...>, общим совместным имуществом супругов Д.М.И. и Д., взыскать с А.С.МА. денежную компенсацию по вкладу наследодателя в размере <...> руб. в счет 1/6 наследственной доли и в счет 1/2 супружеской доли, а также взыскать <...> руб. в счет понесенных истцом расходов на погребение и достойные похороны.
А.С.МА. обратилась со встречным иском к Д., в обоснование которого указала, что спорный гараж приобретен Д.М.И. в 1996 году. Данный гараж был достроен до вступления в брак с Д. Реконструкция гаража после вступления в брак не производилась. В соответствии с волеизъявлением отца, выраженным перед смертью, А.С.МА. в настоящее время является членом ГСК N 12 и пользуется спорным гаражом. Также указала, что денежные средства с открытого на имя Д.М.И. счета сняты самой Д., поскольку именно у нее находилась банковская карта. Кроме того, со слов отца А.С.МА. известно о наличии у него и Д. значительных денежных сбережений, являющихся общим имуществом супругов, 1/2 доли которых подлежит разделу между наследниками.
В связи с изложенным А.С.МА. просит суд признать за ней право собственности на гараж N <...>, расположенный в блоке N <...> ГСК N 12 в г. <...>.
Представитель Д., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, на основании ордера - адвокат Дорожкина Е.А. иск поддержала, встречный иск не признала.
А.С.МА., ее представитель по устному ходатайству К. согласились с требованиями Д. о взыскании денежной компенсации по вкладу наследодателя, также просили частично удовлетворить требования о возмещении расходов на похороны. В остальной части иск не признали, встречный иск поддержали.
Д.И.М., нотариус М., представители ПАО "Саровбизнесбанк", администрации г. Саров Нижегородской области, ГСК N 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года исковые требования Д. и встречные исковые требования А.С.МА. удовлетворены частично.
Признано за Д. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <...>.
Признано за А.С.МА. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <...>.
С А.С.МА. в пользу Д. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов на погребение <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. и встречных исковых требований А.С.МА. отказано.
С А.С.МА. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С Д. в пользу А.С.МА. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об изменении решения суда, признании спорного гаража общим имуществом супругов Д.М.И. и Д. и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот гараж как на совместное имущество. Указывает, что решение суда об отказе в данных требованиях является незаконным и необоснованным, постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного гаража и его реконструкцию в период брака.
В апелляционной жалобе А.С.МА. поставлен вопрос об изменении решения суда в части признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и удовлетворении встречного иска в данной части в полном объеме. Также просит исключить из состава расходов на погребение стоимости венка и корзины в сумме <...> руб.
От А.С.МА. поступили возражения на апелляционную жалобу Д., в которых указано на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании спорного гаража общим имуществом супругов Д.М.И. и Д. и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот гараж как на совместное имущество.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Д. и А.С.МА., возражениях относительно апелляционной жалобы Д., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 года умер Д.М.И. (л.д. 21, 37).
При жизни он составил завещание, удостоверенное 17 июля 1995 года нотариусом г. Арзамас-16 Нижегородской области М.Т.Д. и зарегистрированное в реестре за N <...>, однако наследники по завещанию Ч.Н.И. и Ч.С.А. от завещанного им наследства отказались, подав соответствующие заявления (л.д. 42, 43).
Наследниками Д.М.И. по закону первой очереди являются его супруга Д., брак с которой зарегистрирован 19 декабря 1997 года, дочь А.С.МА. и сын Д.И.М. (л.д. 19, 46, 47, 48, 72, 73).
В установленный законом срок Д. и А.С.МА. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а Д.И.М. - с заявлением об отказе от наследства в пользу А.С.МА. (л.д. 20, 36, 38, 44).
17 марта 2016 года Д. выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества (л.д. 22, 51).
14 апреля 2016 года А.С.МА. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества (л.д. 52, 74).
Из материалов дела следует, что Д.М.И. являлся членом гаражного кооператива N 12 "Солнечный" и на день смерти ему принадлежал гараж N <...> в блоке N <...> данного кооператива (л.д. 23 - 24, 25).
При выдаче свидетельств о праве на наследство указанный гараж не учитывался, поскольку в установленном порядке права наследодателя на данное имущество не были оформлены.
Разрешая заявленные по данному делу требования в части определения правового режима спорного гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является личным имуществом наследодателя, вследствие чего подлежит передаче наследникам, принявшим наследство, в общую долевую собственность соразмерно их долям в наследстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Д., оснований сомневаться в обоснованности приведенных выводов суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Так, материалами дела подтверждено, что Д.М.И. являлся членом ГСК N 12 и полностью выплатил паевой взнос.
Согласно книжке члена кооператива она была выдана Д. 18 декабря 1996 года, то есть до вступления в брак с Д., вступительный паевой взнос внесен им в этот же день, при этом членские взносы уплачивались с 1993 года (л.д. 23 - 24, 25, 86).
Письменные объяснения Ш.А.С., представленные Д., о том, что он продал наследодателю спорный гараж в 1998 году (л.д. 85), не являются допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен факт приобретения этого имущества, вследствие чего не могут опровергать сведений членской книжки Д.М.И.
При таком положении на основании положений п. 4 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 8, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правомерно признал спорный гараж личным имуществом наследодателя, которое наследуется по общим правилам, без учета особенностей, установленных ст. 1150 ГК РФ.
Оснований для признания спорного гаража общим имуществом на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт реконструкции этого объекта в период брака за счет общих средств супругов либо за счет труда одного из супругов не подтвержден.
Так, из показаний свидетеля Л.О.Н. следует, что спорный гараж был достроен в июле 1997 года, то есть до регистрации брака с Д.
Из показаний свидетеля Ч.Ю.В. при этом следует, что в 2000 - 2004 годах он участвовал в реконструкции гаража, в результате которой он был поднят в высоту на 30 - 40 см.
Вместе с тем доказательств того, что в результате реконструкции произошло значительное увеличение стоимости гаража суду не представлено.
По имеющимся в материалах дела данным, в период брака разрешение на реконструкцию гаража супругами в установленном порядке не было получено, технические характеристики гаража не изменились.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный гараж не может быть признан общим имуществом супругов Д.М.И. и Д., так как проведенное в период брака увеличение высоты гаража не может считаться реконструкцией, в результате которой значительно увеличилась стоимость гаража.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.С.А., суд также верно отметил, что оснований для признания права собственности на спорный гараж за ней не имеется, поскольку вступление ее в члены ГСК не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество.
В силу прямого предписания п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Переход права собственности на приобретенный по данному основанию гараж осуществляется только по правилам, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ, то есть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае такой сделки между Д.М.И. и его дочерью А.С.МА. не заключено.
С учетом изложенного суд правильно признал спорный гараж личным имуществом наследодателя и в порядке наследования признал за Д. и А.С.МА. право общей долевой собственности на это имущество в 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Рассматривая требования Д. о взыскании расходов на погребение, суд правильно применил нормы ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма необходимых и разумных расходов на погребение Д.М.И. в соответствии с обычаями и традициями населения России составила <...> руб. В эту сумму вошли расходы на погребение, поминальный обед, отпевание и сорокоуст.
При этом, согласившись с возражениями А.С.МА., суд исключил из состава подлежащих взысканию расходов на погребение и достойные похороны стоимость услуг распорядителя похорон в сумме <...> руб., расходы на составление и изготовление некролога в сумме <...> руб., услуги храма в сумме <...> руб., поскольку они не являются необходимыми и разумными.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Д. после смерти Д.М.И. получила материальную помощь в размере <...> руб.,
В этой связи суд взыскал с А.С.МА. в пользу Д. <...> руб. пропорционально ее доле в наследстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы А.С.МА., судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения из суммы взыскания стоимости венка и корзины для погребения не имеется, поскольку эти расходы в полной мере отвечают требованиям необходимости и разумности и соответствуют сложившимся обычаям и традициям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат и никакими другими доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., А.С.МА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)