Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы (***),
Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании *** руб. компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов, а также установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое истец Ш. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем в силу действующего законодательства в цену иска не входит, и при отсутствии иных требований имущественного характера, независимо от заявленной суммы, подлежит рассмотрению районным судом, что судьей учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, что на основании пункта 5 части статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, который сделан без учета требований гражданского процессуального закона и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Учитывая изложенное, тот факт, что истцом самостоятельно заявлено требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", без предъявления требований имущественного характера, заявленный спор, независимо от размера требуемой суммы компенсации, подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление по указанному обстоятельству, так как это ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящие материалы - направлению в районный суд со стадии принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40798/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40798
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы (***),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании *** руб. компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и судебных расходов, а также установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое истец Ш. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем в силу действующего законодательства в цену иска не входит, и при отсутствии иных требований имущественного характера, независимо от заявленной суммы, подлежит рассмотрению районным судом, что судьей учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, что на основании пункта 5 части статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, который сделан без учета требований гражданского процессуального закона и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Учитывая изложенное, тот факт, что истцом самостоятельно заявлено требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", без предъявления требований имущественного характера, заявленный спор, независимо от размера требуемой суммы компенсации, подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление по указанному обстоятельству, так как это ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящие материалы - направлению в районный суд со стадии принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)