Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, истец имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Н. к К.Е.Е., К.Е.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. Признать за Н. право собственности на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... в порядке наследования обязательной доли после смерти... года матери К.Н.А. Признать за К.Е.Е. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по завещанию после смерти... года бабушки К.Н.А. В удовлетворении требований встречного иска К.Е.Е. о признании права собственности на всю квартиру N..., расположенную по адресу: г....
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что... года умерла мама истца К.Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу:.... Согласно завещанию квартира была завещана внуку ответчику К.Е.Е. На момент открытия наследства истец достигла возраста... лет, что свидетельствует о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим истец просила суд признать за истцом право собственности по закону на имущество умершей К.Н.А., в размере... доли квартиры...
Не согласившись с требованиями истца, К.Е.Е. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что истец в квартире никогда не проживала, расходов по ее содержанию не несла.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.Е.Е. не явился.
Его представитель по доверенности Б. исковые требования Н. не признала, поддержав требования встречного иска.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245, 1149 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, а также положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
По делу установлено, что К.Н.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу...
К.Н.А. умерла...
Истец приходилась умершей дочерью (л.д....
Наследником по завещанию после смерти К.Н.А. является К.Е.Е. (л.д....).
Однако из материалов дела следует, что на момент смерти Н. достигла возраста 55 лет, следовательно, являлась нетрудоспособной, что свидетельствует о наличии у нее права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года установлено, что К.Е.Е. не проживал в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Н. на обязательную долю в наследстве является законным и обоснованным.
При этом судом верно отмечено, что в данном случае факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследника, имеющего право на обязательную долю, не имеет правового значения.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, оценка доказательств проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года К.Е.Е. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2016
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, истец имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9734
Судья Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Н. к К.Е.Е., К.Е.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. Признать за Н. право собственности на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... в порядке наследования обязательной доли после смерти... года матери К.Н.А. Признать за К.Е.Е. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по завещанию после смерти... года бабушки К.Н.А. В удовлетворении требований встречного иска К.Е.Е. о признании права собственности на всю квартиру N..., расположенную по адресу: г....
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что... года умерла мама истца К.Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу:.... Согласно завещанию квартира была завещана внуку ответчику К.Е.Е. На момент открытия наследства истец достигла возраста... лет, что свидетельствует о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим истец просила суд признать за истцом право собственности по закону на имущество умершей К.Н.А., в размере... доли квартиры...
Не согласившись с требованиями истца, К.Е.Е. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что истец в квартире никогда не проживала, расходов по ее содержанию не несла.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К.Е.Е. не явился.
Его представитель по доверенности Б. исковые требования Н. не признала, поддержав требования встречного иска.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245, 1149 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, а также положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
По делу установлено, что К.Н.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу...
К.Н.А. умерла...
Истец приходилась умершей дочерью (л.д....
Наследником по завещанию после смерти К.Н.А. является К.Е.Е. (л.д....).
Однако из материалов дела следует, что на момент смерти Н. достигла возраста 55 лет, следовательно, являлась нетрудоспособной, что свидетельствует о наличии у нее права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года установлено, что К.Е.Е. не проживал в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Н. на обязательную долю в наследстве является законным и обоснованным.
При этом судом верно отмечено, что в данном случае факт наличия имущества, используемого для проживания, у наследника, имеющего право на обязательную долю, не имеет правового значения.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, оценка доказательств проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года К.Е.Е. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)