Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, представляющей интересы С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *. о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К.Б. обратился в суд с иском к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *, о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований ссылался на то, что с 23.10.2014 г. умер отец истца и супруг ответчика - К.С. Наследниками первой очереди являются истец как сын, ответчик как супруга и их несовершеннолетние дети. К.А. и С. в период брака было приобретено имущество, зарегистрированное на имя ответчика, состоящее из квартиры N * и двух машино-мест N * и N * по адресу: *. Супружеская доля К.С. в указанном имуществе составляет 1/2 долю, которая включается в состав наследства. Поскольку С. отказалась в добровольном порядке включить в наследуемое имущество супружескую долю наследодателя, истец просит включить ее в состав наследства и признать за ним право на 1/10 долю в праве общей собственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Б. удовлетворить.
Выделить супружескую долю К.С. в размере 1/2 доли собственности на квартиру по адресу: *; 1/2 долю машино-места N *, расположенного по адресу: *; 1/2 долю машино-места N *, расположенного по адресу: * и включить вышеуказанное имущество в наследственное имущество, оставшееся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на квартиру по адресу: *, общей площадью 125,1 кв. м, оставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на машино-место N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 13,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * машино-место *, ставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на машино-место N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 13,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * машино-место *, оставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. состояла в браке с К.С.
23.10.2014 г. К.С. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются С., К.Б., *, * и *, которые подали заявления о принятии наследства.
02.04.2007 г. между умершим К.С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор N * о приобретении квартиры в строящемся доме по адресу: *, общей площадью 128,2 кв. м.
23.11.2011 г. между умершим К.С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор N * о приобретении машино-места N * по вышеуказанному адресу.
12.09.2014 г. между умершим К.С. и С. были заключены договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру и соглашение о замене стороны от 12.09.2014 г. по предварительному договору N * от 23.11.2011 г.
Также 08.10.2014 г. между С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор купли-продажи машино-места N * по вышеуказанному адресу.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.Б.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов С. и К.С., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными. Таким образом, доля умершего К.С. оставляет 1/2 долю, а потому данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга принял, он вправе претендовать на 1/10 долю спорных квартиры и машино-мест.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, представляющей интересы С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *, о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-4204/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/1-4204
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, представляющей интересы С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 04.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *. о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К.Б. обратился в суд с иском к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *, о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований ссылался на то, что с 23.10.2014 г. умер отец истца и супруг ответчика - К.С. Наследниками первой очереди являются истец как сын, ответчик как супруга и их несовершеннолетние дети. К.А. и С. в период брака было приобретено имущество, зарегистрированное на имя ответчика, состоящее из квартиры N * и двух машино-мест N * и N * по адресу: *. Супружеская доля К.С. в указанном имуществе составляет 1/2 долю, которая включается в состав наследства. Поскольку С. отказалась в добровольном порядке включить в наследуемое имущество супружескую долю наследодателя, истец просит включить ее в состав наследства и признать за ним право на 1/10 долю в праве общей собственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Б. удовлетворить.
Выделить супружескую долю К.С. в размере 1/2 доли собственности на квартиру по адресу: *; 1/2 долю машино-места N *, расположенного по адресу: *; 1/2 долю машино-места N *, расположенного по адресу: * и включить вышеуказанное имущество в наследственное имущество, оставшееся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на квартиру по адресу: *, общей площадью 125,1 кв. м, оставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на машино-место N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 13,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * машино-место *, ставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за К.Б. право собственности на 1/10 долю на машино-место N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 13,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * машино-место *, оставшуюся после смерти К.С., умершего 23.10.2014 г. в порядке наследования по закону.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. состояла в браке с К.С.
23.10.2014 г. К.С. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются С., К.Б., *, * и *, которые подали заявления о принятии наследства.
02.04.2007 г. между умершим К.С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор N * о приобретении квартиры в строящемся доме по адресу: *, общей площадью 128,2 кв. м.
23.11.2011 г. между умершим К.С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор N * о приобретении машино-места N * по вышеуказанному адресу.
12.09.2014 г. между умершим К.С. и С. были заключены договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру и соглашение о замене стороны от 12.09.2014 г. по предварительному договору N * от 23.11.2011 г.
Также 08.10.2014 г. между С. и ООО "Мейдекс Система Рус" был заключен договор купли-продажи машино-места N * по вышеуказанному адресу.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.Б.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов С. и К.С., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными. Таким образом, доля умершего К.С. оставляет 1/2 долю, а потому данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга принял, он вправе претендовать на 1/10 долю спорных квартиры и машино-мест.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, представляющей интересы С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к С., действующей за себя и несовершеннолетнюю *, о выделении супружеской доли и включении ее в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)