Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N по иску С.Н. к С.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Н. <...> обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенного между его матерью С.А. и С.А., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска С.Н. отказано.
15 декабря 2015 года С.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со С.Н. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 59.500 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года со С.Н. в пользу С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части С.А. отказано.
С.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое о взыскании с истца в ее пользу всех понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что размер взысканных с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя судом существенно занижен. При рассмотрении ее заявления истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию относительно чрезмерности понесенных ею затрат. При определении разумности понесенных ею расходов суд должен был исходить из средних цен, которые существуют на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по данной категории дел.
В возражениях на частную жалобу С.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска С.Н. к С.А. отказано в полном объеме.
20 мая 2015 года между ООО "А" (исполнителем) и С.А. (заказчиком) заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению в Кировском городском суде Ленинградской области дела о признании договора пожизненного содержания недействительным (на одной стадии судебного процесса, не более 3 судебных заседаний).
По данному договору ответчицей в общей сложности уплачено 59.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>. и от <...>
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчицы С.А. С.Д. подготовила отзыв на исковое заявление, два раза знакомилась с материалами гражданского дела и участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции (<...>).
Настоящее дело находилось в производстве Кировского городского суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно уменьшил размер изначально заявленных ответчицей расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчицы указанные расходы в размере 15.000 руб.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной с истца в ее пользу денежной суммы средним ценам в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при определении подлежащей взысканию суммы учтены сложность настоящего дела, его категория и время рассмотрения. Доказательств, что за аналогичный объем работ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области юристам обычно уплачиваются денежные средства в таком размере, в котором уплачены ответчицей, последней суду не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-1942/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворено в части.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-1942/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу N по иску С.Н. к С.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. <...> обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенного между его матерью С.А. и С.А., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска С.Н. отказано.
15 декабря 2015 года С.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со С.Н. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 59.500 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года со С.Н. в пользу С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части С.А. отказано.
С.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое о взыскании с истца в ее пользу всех понесенных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что размер взысканных с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя судом существенно занижен. При рассмотрении ее заявления истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию относительно чрезмерности понесенных ею затрат. При определении разумности понесенных ею расходов суд должен был исходить из средних цен, которые существуют на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по данной категории дел.
В возражениях на частную жалобу С.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска С.Н. к С.А. отказано в полном объеме.
20 мая 2015 года между ООО "А" (исполнителем) и С.А. (заказчиком) заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению в Кировском городском суде Ленинградской области дела о признании договора пожизненного содержания недействительным (на одной стадии судебного процесса, не более 3 судебных заседаний).
По данному договору ответчицей в общей сложности уплачено 59.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>. и от <...>
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчицы С.А. С.Д. подготовила отзыв на исковое заявление, два раза знакомилась с материалами гражданского дела и участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции (<...>).
Настоящее дело находилось в производстве Кировского городского суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно уменьшил размер изначально заявленных ответчицей расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчицы указанные расходы в размере 15.000 руб.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной с истца в ее пользу денежной суммы средним ценам в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при определении подлежащей взысканию суммы учтены сложность настоящего дела, его категория и время рассмотрения. Доказательств, что за аналогичный объем работ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области юристам обычно уплачиваются денежные средства в таком размере, в котором уплачены ответчицей, последней суду не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)