Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник полагал, что дом, не включенный в наследственную массу ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя, принадлежал последнему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г. к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" о включении имущества в виде жилого дома <...> в наследственную массу после смерти А. и признании права собственности на этот дом. В обоснование требований истец указал, что жилой дом по указанному адресу принадлежал А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <...>. После смерти А., наступившей <...>, З.А.Г. в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу, <...> Б. от наследства отказалась. Дом в состав наследства не был включен при отсутствии зарегистрированного права наследодателя, в связи с чем З.А.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска З.А.Г. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права относительно обоснованности заявленных требований по обстоятельствам спора.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. МО "Серовский городской округ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. З.А.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом правильно установлено, что в соответствии с решением исполкома <...> городского Совета депутатов трудящихся <...> застройщику А. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком <...>.
Наследниками А. по закону первой очереди являются дети: <...>. По заявлению наследника З.А.Г. нотариусом было открыто наследственное дело <...>, наследник Б. предоставила заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе А. в пользу З.А.Г., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>, недополученной пенсии и денежного вклада.
Исследуя доказательства по делу, суд согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска З.А.Г. не имеется.
Так, согласно представленной администрацией Серовского городского округа карточки учета, заменяющей акт проверки жилищных условий <...> и в которой указана категория <...>, состояние дома <...>, оценку домовладения <...> определить не представилось возможным, карточка составлена <...> и подписана владельцем А. Постановлением главы администрации <...> был утвержден список <...>, которым предоставлены жилые помещения, в числе которых под <...> указан А.
На основании указанных сведений судом обоснованно установлено, что спорный дом был утрачен полностью <...>.
Также согласно выписки из технического паспорта <...> БТИ по состоянию <...> расположен жилой дом <...>, площадью <...>, введен в эксплуатацию <...>. По сведениям Управления Росреестра <...> данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом <...> отсутствуют.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку З.А.Г. заявлены требования о включении вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после смерти А. и признании права собственности на этот дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ему, как наследнику, в порядке наследования и с соблюдением условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка спорного дома.
Из положений ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. По делу установлено, что при жизни наследодатель А. никаких действий по оформлению спорного участка в свою собственность не совершал, что не дает истцу права требовать перехода данного участка в его пользование.
Право собственности на спорный дом к истцу в порядке наследования не перешло, поскольку доказательств наличия такого права у наследодателя не представлено, следовательно, право постоянного бессрочного пользования спорным участком у истца также не возникло, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены и по ним принято судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием истцом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17159/2015
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник полагал, что дом, не включенный в наследственную массу ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя, принадлежал последнему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-17159/2015
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г. к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" о включении имущества в виде жилого дома <...> в наследственную массу после смерти А. и признании права собственности на этот дом. В обоснование требований истец указал, что жилой дом по указанному адресу принадлежал А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <...>. После смерти А., наступившей <...>, З.А.Г. в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу, <...> Б. от наследства отказалась. Дом в состав наследства не был включен при отсутствии зарегистрированного права наследодателя, в связи с чем З.А.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска З.А.Г. отказано.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права относительно обоснованности заявленных требований по обстоятельствам спора.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. МО "Серовский городской округ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. З.А.Г. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом правильно установлено, что в соответствии с решением исполкома <...> городского Совета депутатов трудящихся <...> застройщику А. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком <...>.
Наследниками А. по закону первой очереди являются дети: <...>. По заявлению наследника З.А.Г. нотариусом было открыто наследственное дело <...>, наследник Б. предоставила заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе А. в пользу З.А.Г., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>, недополученной пенсии и денежного вклада.
Исследуя доказательства по делу, суд согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска З.А.Г. не имеется.
Так, согласно представленной администрацией Серовского городского округа карточки учета, заменяющей акт проверки жилищных условий <...> и в которой указана категория <...>, состояние дома <...>, оценку домовладения <...> определить не представилось возможным, карточка составлена <...> и подписана владельцем А. Постановлением главы администрации <...> был утвержден список <...>, которым предоставлены жилые помещения, в числе которых под <...> указан А.
На основании указанных сведений судом обоснованно установлено, что спорный дом был утрачен полностью <...>.
Также согласно выписки из технического паспорта <...> БТИ по состоянию <...> расположен жилой дом <...>, площадью <...>, введен в эксплуатацию <...>. По сведениям Управления Росреестра <...> данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом <...> отсутствуют.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку З.А.Г. заявлены требования о включении вышеуказанного жилого дома в наследственную массу после смерти А. и признании права собственности на этот дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ему, как наследнику, в порядке наследования и с соблюдением условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка спорного дома.
Из положений ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. По делу установлено, что при жизни наследодатель А. никаких действий по оформлению спорного участка в свою собственность не совершал, что не дает истцу права требовать перехода данного участка в его пользование.
Право собственности на спорный дом к истцу в порядке наследования не перешло, поскольку доказательств наличия такого права у наследодателя не представлено, следовательно, право постоянного бессрочного пользования спорным участком у истца также не возникло, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены и по ним принято судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием истцом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)