Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не смог принять наследство, поскольку отбывал наказание по приговору суда и в силу своего положения не знал и не мог знать о смерти матери, свиданий с родственниками у него не было, писем и телеграмм от них не получал, телефонных переговоров не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Степанова Э.А.
судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. - А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
И. посредством своего представителя А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, мотивировав требование тем, что 7 сентября 2014 года умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не смог принять наследство, поскольку в период с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2016 года отбывал наказание по приговору суда в <данные изъяты> и в силу своего положения не знал, и не мог знать о смерти матери, свиданий с родственниками у него не было, писем и телеграмм от них не получал, телефонных переговоров не имел, в день освобождения из мест лишения свободы выехал в <адрес>. Только 25 июля 2016 года по приезде в г. Чебоксары от родственника он узнал о смерти своей матери.
На заседание суда первой инстанции истец И. не явился, обеспечил участие представителя А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Б. исковых требований не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что И. узнал о смерти матери задолго до отбытия наказания.
Представитель третьего лица Б. - Т. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что И. еще в период отбывания наказания было известно о смерти своей матери, поскольку он обращался с заявлением в адрес нотариуса, на который ею дан письменный ответ 09.09.2015.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии своего представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении искового требования И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом в основу решения положены противоречивые доказательства, которые не могут бесспорно подтвердить тот факт, что истец знал или должен был знать о смерти матери в период отбывания наказания, пояснения третьего лица Б. о том, что истцу было известно о смерти матери с 2015 года, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а позиция нотариуса А.Е. об имевшей место переписке с истцом опровергается ответом администрации исправительного учреждения об отсутствии сведений об обращении истца к нотариусу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б., ее представитель Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары А.Е. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились, признав их извещение надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2014 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады.
Материалами наследственного дела N установлено, что после смерти ФИО1 в предусмотренный пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Б., которая к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекалась.
Независимо от получения свидетельства о праве на наследство, являясь наследником первой очереди, принявшим наследство, Б. подлежала привлечению к участию в деле именно в качестве ответчика (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что судебное постановление затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отменяет его в полном объеме и принимает новое решение, при этом исходит из следующего.
Истец И., сын ФИО1, является наследником первой очереди по закону.
В установленный шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 7 сентября 2014 года, основано на утверждении о том, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что находился в местах лишения свободы, факт нахождения в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, а о смерти матери ему стало известно лишь 25 июля 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
И. отбывал наказание в <данные изъяты> с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2016 года.
Сама по себе причина, изложенная истцом, а именно, нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательств такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из наследственного дела ФИО1 (N), 10 августа 2015 года И. обратился с заявлением к нотариусу А.Е., в котором указал, что в конце июля 2015 года ему стало известно о смерти матери ФИО1, просил сообщить ему, кто принял наследство после смерти матери.
При совпадении указанных в данном обращении сведений о личности с данными о личности И. оснований считать, что указанное обращение последнему не принадлежит, нет.
9 сентября 2015 года нотариусом А.Е. И. направлено сообщение о том, что срок для принятия наследства ФИО1 истек 7 марта 2015 года, ему разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, либо с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Утверждение апеллянта об отсутствии сведений об обращении истца к нотариусу судебная коллегия находит несостоятельным как опровергающееся имеющимся в материалах наследственного дела заявлением. Тем более, по месту отбывания наказания имеются иные документы, достоверно подтверждающие факт обращения И. в период отбывания наказания вышеуказанным заявлением от 10.08.2015. Так, при проверке указанного довода суду апелляционной инстанции представлена учетно-адресная карточка И., согласно которому 12.08.2015 имело место исходящее обращение И. в нотариальную контору А.Е. по адресу: <адрес>, 14.09.2015 зарегистрировано входящее сообщение нотариуса А.Е. И.
Таким образом, судебная коллегия находит, что истцу о смерти матери стало известно еще в июле 2015 года, о чем он указал в собственноручно оформленном заявлении от 10.08.2015, однако с настоящим иском И. обратился лишь 17 ноября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнал о смерти матери, в связи с чем оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении требования истца к администрации г. Чебоксары также является и то, что администрация г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении срока принятия наследства.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
При том, что из материалов наследственного дела однозначно установлено принятие открывшегося после смерти ФИО1 наследства дочерью Б., последняя и выступает ответчиком по настоящему спору, а администрация г. Чебоксары, к которой истцом заявлено исковое требование, не является надлежащим ответчиком, то есть лицом, нарушающим или оспаривающим права истца, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", об обратном не свидетельствуют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.12.2014 договор передачи квартиры <адрес> признан состоявшимся, принадлежавшая на праве собственности ФИО1 N доля в праве общей собственности на указанную квартиру включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО1. Сам факт неполучения в настоящее время наследником свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Б. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4113/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не смог принять наследство, поскольку отбывал наказание по приговору суда и в силу своего положения не знал и не мог знать о смерти матери, свиданий с родственниками у него не было, писем и телеграмм от них не получал, телефонных переговоров не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4113/2017
Докладчик Степанова Э.А.
судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. - А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
И. посредством своего представителя А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, мотивировав требование тем, что 7 сентября 2014 года умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не смог принять наследство, поскольку в период с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2016 года отбывал наказание по приговору суда в <данные изъяты> и в силу своего положения не знал, и не мог знать о смерти матери, свиданий с родственниками у него не было, писем и телеграмм от них не получал, телефонных переговоров не имел, в день освобождения из мест лишения свободы выехал в <адрес>. Только 25 июля 2016 года по приезде в г. Чебоксары от родственника он узнал о смерти своей матери.
На заседание суда первой инстанции истец И. не явился, обеспечил участие представителя А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Б. исковых требований не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что И. узнал о смерти матери задолго до отбытия наказания.
Представитель третьего лица Б. - Т. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что И. еще в период отбывания наказания было известно о смерти своей матери, поскольку он обращался с заявлением в адрес нотариуса, на который ею дан письменный ответ 09.09.2015.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии своего представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении искового требования И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом в основу решения положены противоречивые доказательства, которые не могут бесспорно подтвердить тот факт, что истец знал или должен был знать о смерти матери в период отбывания наказания, пояснения третьего лица Б. о том, что истцу было известно о смерти матери с 2015 года, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а позиция нотариуса А.Е. об имевшей место переписке с истцом опровергается ответом администрации исправительного учреждения об отсутствии сведений об обращении истца к нотариусу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б., ее представитель Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары А.Е. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились, признав их извещение надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2014 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады.
Материалами наследственного дела N установлено, что после смерти ФИО1 в предусмотренный пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Б., которая к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекалась.
Независимо от получения свидетельства о праве на наследство, являясь наследником первой очереди, принявшим наследство, Б. подлежала привлечению к участию в деле именно в качестве ответчика (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что судебное постановление затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отменяет его в полном объеме и принимает новое решение, при этом исходит из следующего.
Истец И., сын ФИО1, является наследником первой очереди по закону.
В установленный шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 7 сентября 2014 года, основано на утверждении о том, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что находился в местах лишения свободы, факт нахождения в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, а о смерти матери ему стало известно лишь 25 июля 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
И. отбывал наказание в <данные изъяты> с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2016 года.
Сама по себе причина, изложенная истцом, а именно, нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательств такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из наследственного дела ФИО1 (N), 10 августа 2015 года И. обратился с заявлением к нотариусу А.Е., в котором указал, что в конце июля 2015 года ему стало известно о смерти матери ФИО1, просил сообщить ему, кто принял наследство после смерти матери.
При совпадении указанных в данном обращении сведений о личности с данными о личности И. оснований считать, что указанное обращение последнему не принадлежит, нет.
9 сентября 2015 года нотариусом А.Е. И. направлено сообщение о том, что срок для принятия наследства ФИО1 истек 7 марта 2015 года, ему разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, либо с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Утверждение апеллянта об отсутствии сведений об обращении истца к нотариусу судебная коллегия находит несостоятельным как опровергающееся имеющимся в материалах наследственного дела заявлением. Тем более, по месту отбывания наказания имеются иные документы, достоверно подтверждающие факт обращения И. в период отбывания наказания вышеуказанным заявлением от 10.08.2015. Так, при проверке указанного довода суду апелляционной инстанции представлена учетно-адресная карточка И., согласно которому 12.08.2015 имело место исходящее обращение И. в нотариальную контору А.Е. по адресу: <адрес>, 14.09.2015 зарегистрировано входящее сообщение нотариуса А.Е. И.
Таким образом, судебная коллегия находит, что истцу о смерти матери стало известно еще в июле 2015 года, о чем он указал в собственноручно оформленном заявлении от 10.08.2015, однако с настоящим иском И. обратился лишь 17 ноября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнал о смерти матери, в связи с чем оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении требования истца к администрации г. Чебоксары также является и то, что администрация г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении срока принятия наследства.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
При том, что из материалов наследственного дела однозначно установлено принятие открывшегося после смерти ФИО1 наследства дочерью Б., последняя и выступает ответчиком по настоящему спору, а администрация г. Чебоксары, к которой истцом заявлено исковое требование, не является надлежащим ответчиком, то есть лицом, нарушающим или оспаривающим права истца, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики", об обратном не свидетельствуют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.12.2014 договор передачи квартиры <адрес> признан состоявшимся, принадлежавшая на праве собственности ФИО1 N доля в праве общей собственности на указанную квартиру включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО1. Сам факт неполучения в настоящее время наследником свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Б. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Председательствующий
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)