Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права как члена кооператива, уменьшает долю закрепленного за ним пая, аннулирует членскую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи Авериной Е.Г.,
судей Рошка М.В., Рогозина К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску С. к потребительскому гаражному кооперативу "Якорь", третьи лица Б., Д.М.М. об отмене решения заседания правления потребительского гаражного кооператива "Якорь" от 09.09.2015 года, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года, -
установила:
28.12.2016 года истец обратился в суд с иском об отмене решения заседания правления потребительского гаражного кооператива "Якорь" от 09.09.2015 года.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что является членом потребительского гаражного кооператива "Якорь" с 11.10.2011 года и за ним закреплен пай в блоке N 10 эллинг N 11.
02 июля 2016 года истец получил письмо от представителя Б. в котором ему было предложено определить порядок пользования общим эллингом и заключить соответствующий договор.
09.09.2015 года решением заседания правления ПГК "Якорь" рассмотрено заявление Б. о принятии ее в члены ПГК "Якорь" и закреплении за ней унаследованных 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11. Решено: 1. Внести изменения в решение правления кооператива "Якорь" (протокол N 43/11 от 11.10.2011 года) вопрос N 3 относительно закрепления эллинга N 11 в блоке N 10 за С. изложив указанную часть в новой редакции: "Закрепить за С. 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11 и выдать ему членскую книжку на указанную часть пая". 2. Ранее выданную С. членскую книжку в части размера закрепленного за ним пая (в целом эллинга N 11 в блоке N 10) считать недействительной и подлежащей замене. 3. Принять в члены потребительского гаражного кооператива "Якорь" Б. <...> года рождения и закрепить за ней 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11 унаследованную ею после смерти Д.В. 07.06.2004 года. Выдать Б. членскую книжку на 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11.
Данное решение существенно нарушает его права, как члена кооператива, уменьшает долю закрепленного за ним пая, аннулирует членскую книжку.
Истец не был уведомлен о поступившем заявлении Б., о дате рассмотрения ее заявления, а также о принятом по результатам рассмотрения заявления решении.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, на момент возникновения права на пай действовал Устав кооператива от 2003 года, согласно которому наследник мог вступить в члены кооператива на протяжении трех лет, Б. данным правом не воспользовалась, а написала заявление спустя 7 лет, а также имеются решения судов, где ответчику было отказано.
Ответчик, третье лицо - Д.М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 КПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителей третьего лица- Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Д.В. в августе 2004 года принята в члены кооператива "Якорь" расположенного в пгт. Николаевка Симферопольского района АР Крым, решением правления кооператива от 26.08.2001 года протокол 17/1 за ней закреплен пай в блоке N 10 эллинг N 11.
07.06.2004 года Д.В. умерла, наследниками после ее смерти в равных долях являются дочери: Д.М.М. и Б., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Протоколом N 26 конференции членов Кооператива "Якорь" от 11.03.2006 года утвержден протокол правления кооператива о приеме в члены и исключении из членов кооператива, утвержден протокол N 8 от 29.06.2005 года о принятии в члены кооператива Д.М.М.
11.10.2011 года Д.М.М. пишет заявление в правление кооператива "Якорь", где просит исключить ее из членов кооператива "Якорь" и на основании взаимной договоренности разрешить передать ее пай и эллинг N 11 в блоке N 10 С.
С. 11.10.2011 года обращается с заявлением в правление кооператива "Якорь" и просит принять его в члены кооператива и закрепить за ним пай и эллинг N 11 в блоке N 10 на основании взаимной договоренности с Д.М.М.
Согласно выписки из протокола N 43/11 заседания правления "Якорь" от 11.10.2011 года, представленной в судебное заседание председателем ПГК "Якорь" поступило заявление от Д.М.М. эллинг N 11 блок N 10 о том, чтобы ее пай передать С., а ее исключить из членов кооператива "Якорь". Решили: закрепить эллинг N 11 в блоке N 10 за С. и выдать ему новую членскую книжку (л.д. 111 - 114).
Б. обратилась с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2014 года Б. было отказано в удовлетворении иска.
Однако установлено, что Д.В. при жизни не приобрела право собственности на эллинг N 11 в блоке N 10 кооператива "Якорь" и Б. как наследник Д.В. имела право на вступление в члены кооператива и пользования эллингом и имуществом общего пользования, а также на приобретение в порядке п. 1.10 права собственности на 1/2 доли пая. Б. имеет право только на 1/2 долю имущественного взноса Д.В. в создание и развитие кооператива (л.д. 64).
Б. с заявлением о приеме в члены кооператива обратилась по истечении трех лет, и решением правления в 2011 году ей было отказано в принятии в члены кооператива, так как согласно п. 1.10 доля умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники имеют право на вступление в члены кооператива с переходом к ним прав и обязанностей умершего. В случае отказа наследников от вступления в члены кооператива они вправе передать пай любому лицу, указанному в п. 1.5 Устава. В случаи непринятии наследства в течение 3-х лет или отсутствия наследников пай переходит в собственность кооператива.
Согласно Устава ПГК "Якорь" утвержденного конференцией Кооператива "Якорь" протокол N 9 от 13.12.2014 года, в случае смерти члена Кооператива его наследники принимаются в члены Кооператива (п. 3.13), правление Кооператива осуществляет прием в члены Кооператива согласно заявления.
Б. как наследник Д.М.В., подала заявление о приеме в члены кооператива, которое было рассмотрено на заседании правления ПГК "Якорь" 09.09.2015 года и последняя приняты в члены кооператива.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании с ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Материалами дела установлено, что Б. приняла наследство после смерти матери Д.М.В.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичные положения содержались в ГК Украины на момент смерти Д.М.В.
Таким образом, наследство в виде 1/2 доли пая в имуществе кооператива принадлежит Б. с момента открытия наследства.
Д.М.М. имела право на 1/2 долю пая в имуществе кооператива, которую и передала С.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Обращаясь с иском в суд истец обосновывал свои требования тем, что указанным решением заседания правления отменено решение суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе в этой части, поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2014 года Б. было отказано в признании права собственности на эллинг как на недвижимое имущество, а также отсутствие членства в кооперативе.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел право принимать Б. в члены кооператива без отменены решения об отказе в принятии за 2011 год не основаны на нормах права.
Иные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу и им была дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2017
Требование: Об отмене решения заседания правления потребительского гаражного кооператива.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права как члена кооператива, уменьшает долю закрепленного за ним пая, аннулирует членскую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6815/2017
Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи Авериной Е.Г.,
судей Рошка М.В., Рогозина К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску С. к потребительскому гаражному кооперативу "Якорь", третьи лица Б., Д.М.М. об отмене решения заседания правления потребительского гаражного кооператива "Якорь" от 09.09.2015 года, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года, -
установила:
28.12.2016 года истец обратился в суд с иском об отмене решения заседания правления потребительского гаражного кооператива "Якорь" от 09.09.2015 года.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что является членом потребительского гаражного кооператива "Якорь" с 11.10.2011 года и за ним закреплен пай в блоке N 10 эллинг N 11.
02 июля 2016 года истец получил письмо от представителя Б. в котором ему было предложено определить порядок пользования общим эллингом и заключить соответствующий договор.
09.09.2015 года решением заседания правления ПГК "Якорь" рассмотрено заявление Б. о принятии ее в члены ПГК "Якорь" и закреплении за ней унаследованных 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11. Решено: 1. Внести изменения в решение правления кооператива "Якорь" (протокол N 43/11 от 11.10.2011 года) вопрос N 3 относительно закрепления эллинга N 11 в блоке N 10 за С. изложив указанную часть в новой редакции: "Закрепить за С. 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11 и выдать ему членскую книжку на указанную часть пая". 2. Ранее выданную С. членскую книжку в части размера закрепленного за ним пая (в целом эллинга N 11 в блоке N 10) считать недействительной и подлежащей замене. 3. Принять в члены потребительского гаражного кооператива "Якорь" Б. <...> года рождения и закрепить за ней 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11 унаследованную ею после смерти Д.В. 07.06.2004 года. Выдать Б. членскую книжку на 1/2 пая в блоке N 10 эллинг N 11.
Данное решение существенно нарушает его права, как члена кооператива, уменьшает долю закрепленного за ним пая, аннулирует членскую книжку.
Истец не был уведомлен о поступившем заявлении Б., о дате рассмотрения ее заявления, а также о принятом по результатам рассмотрения заявления решении.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, на момент возникновения права на пай действовал Устав кооператива от 2003 года, согласно которому наследник мог вступить в члены кооператива на протяжении трех лет, Б. данным правом не воспользовалась, а написала заявление спустя 7 лет, а также имеются решения судов, где ответчику было отказано.
Ответчик, третье лицо - Д.М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 КПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителей третьего лица- Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Д.В. в августе 2004 года принята в члены кооператива "Якорь" расположенного в пгт. Николаевка Симферопольского района АР Крым, решением правления кооператива от 26.08.2001 года протокол 17/1 за ней закреплен пай в блоке N 10 эллинг N 11.
07.06.2004 года Д.В. умерла, наследниками после ее смерти в равных долях являются дочери: Д.М.М. и Б., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Протоколом N 26 конференции членов Кооператива "Якорь" от 11.03.2006 года утвержден протокол правления кооператива о приеме в члены и исключении из членов кооператива, утвержден протокол N 8 от 29.06.2005 года о принятии в члены кооператива Д.М.М.
11.10.2011 года Д.М.М. пишет заявление в правление кооператива "Якорь", где просит исключить ее из членов кооператива "Якорь" и на основании взаимной договоренности разрешить передать ее пай и эллинг N 11 в блоке N 10 С.
С. 11.10.2011 года обращается с заявлением в правление кооператива "Якорь" и просит принять его в члены кооператива и закрепить за ним пай и эллинг N 11 в блоке N 10 на основании взаимной договоренности с Д.М.М.
Согласно выписки из протокола N 43/11 заседания правления "Якорь" от 11.10.2011 года, представленной в судебное заседание председателем ПГК "Якорь" поступило заявление от Д.М.М. эллинг N 11 блок N 10 о том, чтобы ее пай передать С., а ее исключить из членов кооператива "Якорь". Решили: закрепить эллинг N 11 в блоке N 10 за С. и выдать ему новую членскую книжку (л.д. 111 - 114).
Б. обратилась с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2014 года Б. было отказано в удовлетворении иска.
Однако установлено, что Д.В. при жизни не приобрела право собственности на эллинг N 11 в блоке N 10 кооператива "Якорь" и Б. как наследник Д.В. имела право на вступление в члены кооператива и пользования эллингом и имуществом общего пользования, а также на приобретение в порядке п. 1.10 права собственности на 1/2 доли пая. Б. имеет право только на 1/2 долю имущественного взноса Д.В. в создание и развитие кооператива (л.д. 64).
Б. с заявлением о приеме в члены кооператива обратилась по истечении трех лет, и решением правления в 2011 году ей было отказано в принятии в члены кооператива, так как согласно п. 1.10 доля умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники имеют право на вступление в члены кооператива с переходом к ним прав и обязанностей умершего. В случае отказа наследников от вступления в члены кооператива они вправе передать пай любому лицу, указанному в п. 1.5 Устава. В случаи непринятии наследства в течение 3-х лет или отсутствия наследников пай переходит в собственность кооператива.
Согласно Устава ПГК "Якорь" утвержденного конференцией Кооператива "Якорь" протокол N 9 от 13.12.2014 года, в случае смерти члена Кооператива его наследники принимаются в члены Кооператива (п. 3.13), правление Кооператива осуществляет прием в члены Кооператива согласно заявления.
Б. как наследник Д.М.В., подала заявление о приеме в члены кооператива, которое было рассмотрено на заседании правления ПГК "Якорь" 09.09.2015 года и последняя приняты в члены кооператива.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании с ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Материалами дела установлено, что Б. приняла наследство после смерти матери Д.М.В.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичные положения содержались в ГК Украины на момент смерти Д.М.В.
Таким образом, наследство в виде 1/2 доли пая в имуществе кооператива принадлежит Б. с момента открытия наследства.
Д.М.М. имела право на 1/2 долю пая в имуществе кооператива, которую и передала С.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Обращаясь с иском в суд истец обосновывал свои требования тем, что указанным решением заседания правления отменено решение суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе в этой части, поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2014 года Б. было отказано в признании права собственности на эллинг как на недвижимое имущество, а также отсутствие членства в кооперативе.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел право принимать Б. в члены кооператива без отменены решения об отказе в принятии за 2011 год не основаны на нормах права.
Иные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу и им была дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)