Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что поведение ее отца (завещателя) при составлении завещания свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Я.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Я.В. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Б.Я.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., нотариусу города Москвы Л.Е., в котором просила признать недействительным завещание Б.В.В. от 13 апреля 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону.
В обоснование требований Б.Я.В. указала, что * года умер ее отец Б.В.В. 13 апреля 2012 года Б.В.В. составил завещание в отношении спорной квартиры на Р. Последние несколько лет Б.В.В., страдал рядом заболеваний, перенес болезненную операцию по пересадке почек. Р., обладая познаниями в медицине, помогала ему при реабилитации, однако не известно, какие медицинские препараты для этого использовались, могли ли они нанести вред здоровью или способствовать помутнению рассудка Б.В.В. Из-за заболеваний психическое здоровье Б.В.В. в последние годы ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимает значение своих действий и не может руководить ими.
В судебном заседании истец Б.Я.В., представитель истца - Л.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Р., представитель ответчика - М. иск не признали.
Нотариус г. Москвы Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Б.Я.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Я.В. и ее представитель Л.О., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Р. и ее представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.
Ответчик - нотариус г. Москвы Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо - Б.В.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 177, 1118, 1119 ГК РФ.
Как установлено судом, 26 августа 2013 года нотариусом Л.Е. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 04 августа 2013 года Б.В.В. С заявлениями о принятии наследства обратились: Р. - по завещанию, Б.Я.В. (дочь) - по закону, Б. (сын) - по закону.
13 апреля 2012 года Б.В.В. в пользу Р. составлено завещание в отношении принадлежащего Б.В.В. имущества - квартиры по адресу: * (л.д. 51). Как следует из текста завещания, завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л.Е. 13.04.2012 года, завещание записано со слов Б.В.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре за N *.
Согласно материалов дела, завещание учтено в алфавитная книге учета завещаний N I, содержащей запись от 13.04.2012 года о составлении Б.В.В. открытого завещания.
В реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.Е. (начат 03.04.2012 г. N 1-846, окончен 07.06.2012 г. N 1-2330), содержится запись реестра N * - Б.В.В., паспортные данные, завещание *, уплату денежных средств по тарифу, подпись Б.В.В. (л.д. 84 - 90).
Сведений об отмене, изменении завещания не имеется.
Нотариусом города Москвы Л.Е. 05.02.2014 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: Москва, Рогожский поселок, д. 3, кв. 43 (л.д. 31).
12 февраля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москвы Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство 77-АР 171683 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 38).
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом в рамках рассмотрения заявленного по основаниям ст. 177 ГК РФ спора была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза специалистами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ. Согласно заключения экспертов N * от 03.03.2015 года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период подписания завещания 13.04.2012 года у Б.В.В. обнаруживалось: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у Б.В.В., на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, хронической почечной недостаточности наблюдались признаки энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, нарушение сна), неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром с двигательными и координаторными нарушениями), некоторым нарушением мнестических функций. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшиеся в Б.В.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о принимаемых Б.В.В. каких-либо лекарственных препаратов в юридически значимый период (на момент составления завещания от 13.04.2012 г.). Поэтому Б.В.В., был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить или в юридически значимый период оформления завещания от 13.04.2012 г. Согласно заключению психолога - у Б.В.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, характеристики с места работы Б.В.В., обстоятельства осуществления им трудовой деятельности - выполнение научной работы, совершение ряда сделок по приобретению транспортного средства и заключению кредитных договоров, показания свидетелей, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что Б.В.В. на момент совершения сделки - составления завещания 13 апреля 2012 года в пользу Р. имел ряд заболеваний и обнаруживал на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, хронической почечной недостаточности признаки энцефалопатии. Однако, учитывая, что имевшееся у Б.В.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой нарушением критических и прогностических способностей, Б.В.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, он мог понимать, значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Я.В. о признании завещания Б.В.В. от 13.04.2012 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о том, что Б.В.В. на момент совершения завещания был тяжело болен, путал ее, Б.Я.В. с матерью, не узнал при встрече соседку, а также прожившую месяц в семье в 1995 году С.М., полагал все имущество оставить детям, не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не подтверждают порочность сделки.
Судебная коллегия также полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Ввиду отсутствия оснований для признания завещания недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы Б.Я.В. о неправильной оценке судом: выводов экспертов, показаний свидетелей, а также медицинской документации, которые подтверждают наличие у Б.В.В. психического расстройства в юридически значимый период, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29735/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что поведение ее отца (завещателя) при составлении завещания свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29735/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Я.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Я.В. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Б.Я.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., нотариусу города Москвы Л.Е., в котором просила признать недействительным завещание Б.В.В. от 13 апреля 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону.
В обоснование требований Б.Я.В. указала, что * года умер ее отец Б.В.В. 13 апреля 2012 года Б.В.В. составил завещание в отношении спорной квартиры на Р. Последние несколько лет Б.В.В., страдал рядом заболеваний, перенес болезненную операцию по пересадке почек. Р., обладая познаниями в медицине, помогала ему при реабилитации, однако не известно, какие медицинские препараты для этого использовались, могли ли они нанести вред здоровью или способствовать помутнению рассудка Б.В.В. Из-за заболеваний психическое здоровье Б.В.В. в последние годы ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимает значение своих действий и не может руководить ими.
В судебном заседании истец Б.Я.В., представитель истца - Л.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Р., представитель ответчика - М. иск не признали.
Нотариус г. Москвы Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо - Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Б.Я.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Я.В. и ее представитель Л.О., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Р. и ее представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.
Ответчик - нотариус г. Москвы Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо - Б.В.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 177, 1118, 1119 ГК РФ.
Как установлено судом, 26 августа 2013 года нотариусом Л.Е. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 04 августа 2013 года Б.В.В. С заявлениями о принятии наследства обратились: Р. - по завещанию, Б.Я.В. (дочь) - по закону, Б. (сын) - по закону.
13 апреля 2012 года Б.В.В. в пользу Р. составлено завещание в отношении принадлежащего Б.В.В. имущества - квартиры по адресу: * (л.д. 51). Как следует из текста завещания, завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л.Е. 13.04.2012 года, завещание записано со слов Б.В.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре за N *.
Согласно материалов дела, завещание учтено в алфавитная книге учета завещаний N I, содержащей запись от 13.04.2012 года о составлении Б.В.В. открытого завещания.
В реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.Е. (начат 03.04.2012 г. N 1-846, окончен 07.06.2012 г. N 1-2330), содержится запись реестра N * - Б.В.В., паспортные данные, завещание *, уплату денежных средств по тарифу, подпись Б.В.В. (л.д. 84 - 90).
Сведений об отмене, изменении завещания не имеется.
Нотариусом города Москвы Л.Е. 05.02.2014 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: Москва, Рогожский поселок, д. 3, кв. 43 (л.д. 31).
12 февраля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москвы Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство 77-АР 171683 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 38).
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом в рамках рассмотрения заявленного по основаниям ст. 177 ГК РФ спора была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза специалистами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ. Согласно заключения экспертов N * от 03.03.2015 года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период подписания завещания 13.04.2012 года у Б.В.В. обнаруживалось: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у Б.В.В., на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, хронической почечной недостаточности наблюдались признаки энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, нарушение сна), неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром с двигательными и координаторными нарушениями), некоторым нарушением мнестических функций. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшиеся в Б.В.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о принимаемых Б.В.В. каких-либо лекарственных препаратов в юридически значимый период (на момент составления завещания от 13.04.2012 г.). Поэтому Б.В.В., был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить или в юридически значимый период оформления завещания от 13.04.2012 г. Согласно заключению психолога - у Б.В.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, характеристики с места работы Б.В.В., обстоятельства осуществления им трудовой деятельности - выполнение научной работы, совершение ряда сделок по приобретению транспортного средства и заключению кредитных договоров, показания свидетелей, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что Б.В.В. на момент совершения сделки - составления завещания 13 апреля 2012 года в пользу Р. имел ряд заболеваний и обнаруживал на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, хронической почечной недостаточности признаки энцефалопатии. Однако, учитывая, что имевшееся у Б.В.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой нарушением критических и прогностических способностей, Б.В.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, он мог понимать, значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Я.В. о признании завещания Б.В.В. от 13.04.2012 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о том, что Б.В.В. на момент совершения завещания был тяжело болен, путал ее, Б.Я.В. с матерью, не узнал при встрече соседку, а также прожившую месяц в семье в 1995 году С.М., полагал все имущество оставить детям, не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не подтверждают порочность сделки.
Судебная коллегия также полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Ввиду отсутствия оснований для признания завещания недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы Б.Я.В. о неправильной оценке судом: выводов экспертов, показаний свидетелей, а также медицинской документации, которые подтверждают наличие у Б.В.В. психического расстройства в юридически значимый период, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)