Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны на определение от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители: Кичигиной Людмилы Вячеславовны Зайнеева Т.В. по доверенности от 27.04.2017, акционерного общества "Ванкорнефть" Голикова Л.О. по доверенности от 01.11.2015.
Суд
установил:
решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Определением суда от 17.11.2014 требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" в составе третьей очереди в общем размере 93 760 683,94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Кичигина Людмила Вячеславовна (далее - Кичигина Л.В., заявитель, кассатор) 17.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Банка его правопреемником - Кичигиной Л.В. в части требования в размере 8 009 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
В арбитражный суд 25.08.2015 обратился конкурсный управляющий Кравченко И.В. с заявлением о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 26.09.2013 N 13-0895, - совершенного между ЗАО "Комплекс" и акционерным обществом "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть") недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. отказано.
Определением суда от 12.12.2016 заявление Кичигиной Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2016, Кичигина Л.В. 16.01.2017 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Кичигина Л.В. просит определение апелляционного суда от 22.02.2017 отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право на обжалование определения суда от 12.05.2016 возникло у Кичигиной Л.В. только с даты удовлетворения судом ее заявления о процессуальном правопреемстве (12.12.2016); выводы апелляционного суда о возникновении у Кичигиной Л.В. права на обжалование судебного акта с момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве основаны на ошибочном применении пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
По мнению кассатора, приведенные в пункте 30 Постановление N 60 разъяснения высшей судебной инстанции конкретизировали права кредитора, который приобрел статус лица, участвующего в деле, однако Кичигина Л.В. до 12.12.2016 им не обладала; апелляционным судом нарушено ее конституционное право на судебную защиту.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель полагает, что вступление в дело лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
АО "Ванкорнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кичигиной Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель АО "Ванкорнефть" с кассационной жалобой не согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 12.05.2016 принято по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Определение арбитражного суда от 12.05.2016 размещено 13.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебных актов.
Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 13.05.2016 и истек (с учетом выходных дней) 26.05.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Банк является конкурсным кредитором должника с 17.11.2014 - даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс" (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
На основании определения суда от 12.12.2016 Кичигина Л.В. является правопреемником конкурсного кредитора - Банка с требованием в размере 8 009 000 руб.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления для его процессуального правопреемника.
Это соответствует природе рассматриваемых правоотношений, поскольку переход права требования к должнику от одного кредитора к другому не должен приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой.
Банк, как первоначальный обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты вынесения обжалуемого судебного акта - 12.05.2016.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Кичигиной Л.В. на определение суда от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (возникновение права на обжалование с 12.12.2016 - даты процессуального правопреемства по требованию кредитора) не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.
Апелляционный суд верно отметил, что даже если считать десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с даты удовлетворения ходатайства Кичигиной Л.В. о процессуальном правопреемстве - 12.12.2016, на чем настаивает заявитель, указанный срок истек 26.12.2016 и, соответственно, пропущен поскольку апелляционную жалобу на определение от 12.05.2016 Кичигина Л.В. направила почтой 16.01.2017.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Кичигина Л.В. приобрела право на обжалование судебного акта в рамках дела о банкротстве с даты (24.08.2016) принятия судом к производству ее заявления о процессуальном правопреемстве по требованию конкурсного кредитора - Банка.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В пункте 30 Постановления N 60 предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом перечисленные выше права кредитора, заявившего свое требование, но не рассмотренное судом, не являются абсолютными, в частности, он не наделен правом на заявление возражений по вопросам оспаривания сделок должника.
До вынесения судом 12.12.2016 определения о процессуальном правопреемстве Кичигина Л.В. не обладала статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве и, соответственно, правом на обжалование судебного акта принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
С учетом изложенного применение апелляционным судом пункта 30 Постановления N 60 является неверным, однако это не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить Кичигиной Людмиле Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2017. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф04-38/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9818/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А75-9818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны на определение от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители: Кичигиной Людмилы Вячеславовны Зайнеева Т.В. по доверенности от 27.04.2017, акционерного общества "Ванкорнефть" Голикова Л.О. по доверенности от 01.11.2015.
Суд
установил:
решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Определением суда от 17.11.2014 требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" в составе третьей очереди в общем размере 93 760 683,94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Кичигина Людмила Вячеславовна (далее - Кичигина Л.В., заявитель, кассатор) 17.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Банка его правопреемником - Кичигиной Л.В. в части требования в размере 8 009 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
В арбитражный суд 25.08.2015 обратился конкурсный управляющий Кравченко И.В. с заявлением о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 26.09.2013 N 13-0895, - совершенного между ЗАО "Комплекс" и акционерным обществом "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть") недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. отказано.
Определением суда от 12.12.2016 заявление Кичигиной Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2016, Кичигина Л.В. 16.01.2017 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Кичигина Л.В. просит определение апелляционного суда от 22.02.2017 отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право на обжалование определения суда от 12.05.2016 возникло у Кичигиной Л.В. только с даты удовлетворения судом ее заявления о процессуальном правопреемстве (12.12.2016); выводы апелляционного суда о возникновении у Кичигиной Л.В. права на обжалование судебного акта с момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве основаны на ошибочном применении пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
По мнению кассатора, приведенные в пункте 30 Постановление N 60 разъяснения высшей судебной инстанции конкретизировали права кредитора, который приобрел статус лица, участвующего в деле, однако Кичигина Л.В. до 12.12.2016 им не обладала; апелляционным судом нарушено ее конституционное право на судебную защиту.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель полагает, что вступление в дело лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
АО "Ванкорнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кичигиной Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель АО "Ванкорнефть" с кассационной жалобой не согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 12.05.2016 принято по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Определение арбитражного суда от 12.05.2016 размещено 13.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебных актов.
Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 13.05.2016 и истек (с учетом выходных дней) 26.05.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Банк является конкурсным кредитором должника с 17.11.2014 - даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс" (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
На основании определения суда от 12.12.2016 Кичигина Л.В. является правопреемником конкурсного кредитора - Банка с требованием в размере 8 009 000 руб.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления для его процессуального правопреемника.
Это соответствует природе рассматриваемых правоотношений, поскольку переход права требования к должнику от одного кредитора к другому не должен приводить к пролонгированию установленных законом сроков обращения за судебной защитой.
Банк, как первоначальный обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты вынесения обжалуемого судебного акта - 12.05.2016.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Кичигиной Л.В. на определение суда от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (возникновение права на обжалование с 12.12.2016 - даты процессуального правопреемства по требованию кредитора) не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.
Апелляционный суд верно отметил, что даже если считать десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с даты удовлетворения ходатайства Кичигиной Л.В. о процессуальном правопреемстве - 12.12.2016, на чем настаивает заявитель, указанный срок истек 26.12.2016 и, соответственно, пропущен поскольку апелляционную жалобу на определение от 12.05.2016 Кичигина Л.В. направила почтой 16.01.2017.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Кичигина Л.В. приобрела право на обжалование судебного акта в рамках дела о банкротстве с даты (24.08.2016) принятия судом к производству ее заявления о процессуальном правопреемстве по требованию конкурсного кредитора - Банка.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В пункте 30 Постановления N 60 предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом перечисленные выше права кредитора, заявившего свое требование, но не рассмотренное судом, не являются абсолютными, в частности, он не наделен правом на заявление возражений по вопросам оспаривания сделок должника.
До вынесения судом 12.12.2016 определения о процессуальном правопреемстве Кичигина Л.В. не обладала статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве и, соответственно, правом на обжалование судебного акта принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
С учетом изложенного применение апелляционным судом пункта 30 Постановления N 60 является неверным, однако это не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9818/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить Кичигиной Людмиле Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2017. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)