Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 04.03.2015 г. и поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она родилась в п. * и зарегистрирована по адресу: *. С 2008 года она переехала жить в г. *, где проживает по настоящее время. * г. умер ее отец К.В.Р. ее дяди был п. *, он часто приезжал туда, навещал ее, они писали друг другу письма. В 2009 году их общение прервалось. Последний раз они виделись в 2008 г. когда дядя приезжал в п. *. На протяжении длительного времени от дяди не было вестей. В октябре 2013 года она обратилась с заявлением в УМВД России г. Костромы и по данному факту была проведена проверка, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 г. Тогда она обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД г. Москвы о проведении проверки по факту безвестного исчезновения своего дяди К.М. На основании ее заявления 25.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки выяснилось, что К.М. умер. После указанных событий она обратилась в нотариальную контору г. Москвы и выяснила, что при жизни ее дядя составил завещание 15.01.2009 г. на имя племянницы К.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч.А. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти своего дяди К.М., умершего 01.09.2009 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.09.2009 г. умер К.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: *, принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N * от 04.05.2009 г.
Из ответа нотариуса Ч.А. от 26.05.2014 г. на запрос суда судом было установлено, что наследственное дело к имуществу К.М., умершего 01.09.2009 г., по состоянию на 26.05.2014 г. не заводилось. К.А.В. в нотариальную контору лично обращалась за выдачей дубликата завещания от имени К.М.
Из ответа нотариуса Ч.А. от 29.07.2014 г. на запрос суда и имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15.01.2009 г. К.М. следует, что все свое имущество он завещал племяннице К.А.В., * года рождения.
К.А.В. указывала, что не знала о смерти дяди, последний раз его видела летом 2008 года. Она решила разыскивать дядю перед свадьбой в июле 2013 года, направила ему письмо, ответа на которое не получила и в августе 2013 года стала его разыскивать через родственников, одноклассников, потом написала заявление в ОВД в г. Костроме о розыске. В г. Москву они приехали осенью 2013 года с мамой и мужем, попытались проникнуть в подъезд и узнали, что там никто не проживает. В ноябре 2013 года ей сообщили, что дядя умер в Боткинской больнице.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что К.А.В. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска истцом срока для принятии наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку, как установлено судом, истцу был известен адрес проживания наследодателя, у нее имелась возможность с ним общаться и навещать его, таким образом, имелась возможность быть осведомленной о смерти потенциального наследодателя, а само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.В. не должна была знать об открытии наследства по не зависящим от нее обстоятельствам, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г-3141/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/4-3141
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 04.03.2015 г. и поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она родилась в п. * и зарегистрирована по адресу: *. С 2008 года она переехала жить в г. *, где проживает по настоящее время. * г. умер ее отец К.В.Р. ее дяди был п. *, он часто приезжал туда, навещал ее, они писали друг другу письма. В 2009 году их общение прервалось. Последний раз они виделись в 2008 г. когда дядя приезжал в п. *. На протяжении длительного времени от дяди не было вестей. В октябре 2013 года она обратилась с заявлением в УМВД России г. Костромы и по данному факту была проведена проверка, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 г. Тогда она обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД г. Москвы о проведении проверки по факту безвестного исчезновения своего дяди К.М. На основании ее заявления 25.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки выяснилось, что К.М. умер. После указанных событий она обратилась в нотариальную контору г. Москвы и выяснила, что при жизни ее дядя составил завещание 15.01.2009 г. на имя племянницы К.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч.А. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти своего дяди К.М., умершего 01.09.2009 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.09.2009 г. умер К.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: *, принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N * от 04.05.2009 г.
Из ответа нотариуса Ч.А. от 26.05.2014 г. на запрос суда судом было установлено, что наследственное дело к имуществу К.М., умершего 01.09.2009 г., по состоянию на 26.05.2014 г. не заводилось. К.А.В. в нотариальную контору лично обращалась за выдачей дубликата завещания от имени К.М.
Из ответа нотариуса Ч.А. от 29.07.2014 г. на запрос суда и имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15.01.2009 г. К.М. следует, что все свое имущество он завещал племяннице К.А.В., * года рождения.
К.А.В. указывала, что не знала о смерти дяди, последний раз его видела летом 2008 года. Она решила разыскивать дядю перед свадьбой в июле 2013 года, направила ему письмо, ответа на которое не получила и в августе 2013 года стала его разыскивать через родственников, одноклассников, потом написала заявление в ОВД в г. Костроме о розыске. В г. Москву они приехали осенью 2013 года с мамой и мужем, попытались проникнуть в подъезд и узнали, что там никто не проживает. В ноябре 2013 года ей сообщили, что дядя умер в Боткинской больнице.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что К.А.В. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска истцом срока для принятии наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку, как установлено судом, истцу был известен адрес проживания наследодателя, у нее имелась возможность с ним общаться и навещать его, таким образом, имелась возможность быть осведомленной о смерти потенциального наследодателя, а само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.В. не должна была знать об открытии наследства по не зависящим от нее обстоятельствам, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)