Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются наследниками наследуемого имущества, согласно завещанию наследодатель все свое имущество завещал несовершеннолетнему сыну истицы, однако земельный участок с находящимся на нем домом он завещал ответчику, истица полагает, что земельный участок с расположенными на нем домами должен быть передан в собственность ответчика с выплатой денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к К.Т.П. о разделе наследства удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Т.П. к П.Е. о разделе наследства удовлетворить.
- Признать право собственности Ч.Д.Н. в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры *** в доме *** по проспекту *** в городе ***;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего *** года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего *** года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры *** в доме *** по ***;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по завещанию на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по завещанию на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о признании за Ч.Д.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру *** в доме *** по *** в городе ***, с выплатой соответствующей денежной компенсации К.Т.П., П.Е. отказать.
установила:
П.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., *** г. рождения, с иском к К.Т.П. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2014 года умер В., наследниками которого являются несовершеннолетний сын истца Ч.Д.Н. и ответчик К.Т.П. (супруга умершего). Согласно завещанию В. от 07 апреля 2014 года, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Ч.Д.Н., *** года рождения. Впоследствии, 14 июня 2014 года В. составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества он завещал К.Т.П. земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: ***.
В состав наследственного имущества после смерти В. вошли денежные средства, размещенные на счетах в ***, квартира по адресу ***, земельный участок и два расположенных на нем жилых строения по адресу: ***.
07 марта 2015 года ответчику К.Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.
15 апреля 2015 года ответчик обратилась к нотариусу о выделе ей обязательной доли на наследственное имущество, состоящее из квартиры и денежных вкладов.
Истец указывает на то, что поскольку ответчику наследодателем завещан один жилой дом, на земельном участке по адресу: ***, то расположенный на указанном земельном участке второй дом должен наследоваться несовершеннолетним Ч.Д.Е. по завещанию и ответчиком, имеющей право на обязательную долю по закону.
Земельный участок с расположенными на нем домами в настоящее время находится в фактической собственности ответчика, в связи с чем истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: *** должна быть передана в собственность наследника Ч.Д.Н., а два жилых дома, расположенные на наследуемом ответчиком по завещанию земельном участке - в собственность ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации.
П.Е. просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: признать за Ч.Д.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с выплатой соответствующей денежной компенсации К.Т.П.; признать за К.Т.П. право собственности на два жилым дома, расположенных в границах участка по адресу: ***.
Ответчиком К.Т.П. предъявлен встречный иск к П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы именно она унаследовала земельный участок со всеми строениями, при составлении завещания наследодатель указал на то, что завещает ей земельный участок с двумя расположенными на нем домами, поскольку второй расположенный на участке дом является баней. Она имеет также право на обязательную долю в наследственном имуществе. К.Т.П. просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли кв. *** в доме *** по ***, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счетах вкладов, право собственности в порядке наследования по завещанию на жилые строения без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке по адресу: ***. Также К.Т.П. просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ***.
В судебном заседании П.Е. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
К.Т.П. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения исковых требований П.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2014 года умер В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; денежных средств, находящихся на счетах в ***; земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер *** и расположенных на нем жилых строений без права регистрации проживания, имеющих кадастровые номера *** и *** по адресу: ***.
07 апреля 2014 года В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Заграем И.Л., которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ч.Д.Н., *** года рождения.
14 июня 2014 года В. составлено завещание, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: *** завещал К.Т.П.
Из материалов наследственного дела N 872/2014 к имуществу умершего В. следует, что 07 марта 2015 года К.Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу ***.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 апреля 2015 г. нотариуса г. Москвы М. отказано К.Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде двух жилых домов, находящихся по адресу: ***, в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества и размер обязательной доли.
По аналогичным основаниям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Ч.Д.Н. в лице его законного представителя П.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252, 1112, 1120, 1132, 1168 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований. В решении суд дал толкование завещанию, составленному наследодателем в пользу ответчика К.Т.П. и счел, что воля В. была направлена на передачу в порядке наследования К.Т.П. земельного участка с находящимися на нем строениями, в связи с чем удовлетворил требования К.Т.П. о признании за ней права собственности в отношении двух жилых строений, расположенных на земельном участке.
Придя к выводу о том, что размер обязательной доли К.Т.П. составляет 1/4, суд признал за ней право на 1/4 долю в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и квартиры.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Т.П., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. При указанных обстоятельствах при признании за К.Т.П. права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры и денежных средств на счетах в банке, суду следовало учесть и стоимость имущества, полученного К.Т.П. по завещанию, однако этого судом сделано не было.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Судом первой инстанции рыночная стоимость наследственного имущества не устанавливалась.
Довод представителя истца о том, что при определении обязательной доли во внимание должна приниматься кадастровая, а не рыночная стоимость дома, не может быть принят во внимание, поскольку кадастровая стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости отражают указанную стоимость не на время рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Во встречном исковом заявлении К.Т.П., содержится ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. ***), однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом при рассмотрении дела не разрешено.
Разрешая исковые требования встречного иска К.Т.П. о признании за ней права собственности на жилые строения, расположенные по адресу: ***, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что право собственности наследодателя на жилые строения по адресу *** в установленном порядке не зарегистрировано. Собственником указанных объектов недвижимости является мать наследодателя - П.Н., умершая 11 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Во встречном исковом заявлении К.Т.П. просила суд включить указанные выше жилые строения в состав наследства, указывая на то, что В. фактически принял наследство в виде указанных строений после смерти своей матери, однако данные требования К.Т.П. судом не разрешены.
Также К.Т.П. во встречном иске заявлено требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, однако данное требование судом первой инстанции также не рассмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9438/2016
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются наследниками наследуемого имущества, согласно завещанию наследодатель все свое имущество завещал несовершеннолетнему сыну истицы, однако земельный участок с находящимся на нем домом он завещал ответчику, истица полагает, что земельный участок с расположенными на нем домами должен быть передан в собственность ответчика с выплатой денежной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9438
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к К.Т.П. о разделе наследства удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Т.П. к П.Е. о разделе наследства удовлетворить.
- Признать право собственности Ч.Д.Н. в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли квартиры *** в доме *** по проспекту *** в городе ***;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего *** года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего *** года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
- Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры *** в доме *** по ***;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в дополнительном офисе *** на имя В., умершего 20 августа 2014 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по завещанию на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности К.Т.П. в порядке наследования по завещанию на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о признании за Ч.Д.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру *** в доме *** по *** в городе ***, с выплатой соответствующей денежной компенсации К.Т.П., П.Е. отказать.
установила:
П.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н., *** г. рождения, с иском к К.Т.П. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2014 года умер В., наследниками которого являются несовершеннолетний сын истца Ч.Д.Н. и ответчик К.Т.П. (супруга умершего). Согласно завещанию В. от 07 апреля 2014 года, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Ч.Д.Н., *** года рождения. Впоследствии, 14 июня 2014 года В. составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества он завещал К.Т.П. земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: ***.
В состав наследственного имущества после смерти В. вошли денежные средства, размещенные на счетах в ***, квартира по адресу ***, земельный участок и два расположенных на нем жилых строения по адресу: ***.
07 марта 2015 года ответчику К.Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.
15 апреля 2015 года ответчик обратилась к нотариусу о выделе ей обязательной доли на наследственное имущество, состоящее из квартиры и денежных вкладов.
Истец указывает на то, что поскольку ответчику наследодателем завещан один жилой дом, на земельном участке по адресу: ***, то расположенный на указанном земельном участке второй дом должен наследоваться несовершеннолетним Ч.Д.Е. по завещанию и ответчиком, имеющей право на обязательную долю по закону.
Земельный участок с расположенными на нем домами в настоящее время находится в фактической собственности ответчика, в связи с чем истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: *** должна быть передана в собственность наследника Ч.Д.Н., а два жилых дома, расположенные на наследуемом ответчиком по завещанию земельном участке - в собственность ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации.
П.Е. просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: признать за Ч.Д.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с выплатой соответствующей денежной компенсации К.Т.П.; признать за К.Т.П. право собственности на два жилым дома, расположенных в границах участка по адресу: ***.
Ответчиком К.Т.П. предъявлен встречный иск к П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.Н. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы именно она унаследовала земельный участок со всеми строениями, при составлении завещания наследодатель указал на то, что завещает ей земельный участок с двумя расположенными на нем домами, поскольку второй расположенный на участке дом является баней. Она имеет также право на обязательную долю в наследственном имуществе. К.Т.П. просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли кв. *** в доме *** по ***, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли денежных средств, размещенных на счетах вкладов, право собственности в порядке наследования по завещанию на жилые строения без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке по адресу: ***. Также К.Т.П. просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ***.
В судебном заседании П.Е. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
К.Т.П. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения исковых требований П.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2014 года умер В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; денежных средств, находящихся на счетах в ***; земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер *** и расположенных на нем жилых строений без права регистрации проживания, имеющих кадастровые номера *** и *** по адресу: ***.
07 апреля 2014 года В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Заграем И.Л., которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ч.Д.Н., *** года рождения.
14 июня 2014 года В. составлено завещание, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок с находящимся на нем домом, расположенные по адресу: *** завещал К.Т.П.
Из материалов наследственного дела N 872/2014 к имуществу умершего В. следует, что 07 марта 2015 года К.Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу ***.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 апреля 2015 г. нотариуса г. Москвы М. отказано К.Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде двух жилых домов, находящихся по адресу: ***, в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества и размер обязательной доли.
По аналогичным основаниям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Ч.Д.Н. в лице его законного представителя П.Е.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252, 1112, 1120, 1132, 1168 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований. В решении суд дал толкование завещанию, составленному наследодателем в пользу ответчика К.Т.П. и счел, что воля В. была направлена на передачу в порядке наследования К.Т.П. земельного участка с находящимися на нем строениями, в связи с чем удовлетворил требования К.Т.П. о признании за ней права собственности в отношении двух жилых строений, расположенных на земельном участке.
Придя к выводу о том, что размер обязательной доли К.Т.П. составляет 1/4, суд признал за ней право на 1/4 долю в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и квартиры.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Т.П., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. При указанных обстоятельствах при признании за К.Т.П. права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры и денежных средств на счетах в банке, суду следовало учесть и стоимость имущества, полученного К.Т.П. по завещанию, однако этого судом сделано не было.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Судом первой инстанции рыночная стоимость наследственного имущества не устанавливалась.
Довод представителя истца о том, что при определении обязательной доли во внимание должна приниматься кадастровая, а не рыночная стоимость дома, не может быть принят во внимание, поскольку кадастровая стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости отражают указанную стоимость не на время рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Во встречном исковом заявлении К.Т.П., содержится ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. ***), однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом при рассмотрении дела не разрешено.
Разрешая исковые требования встречного иска К.Т.П. о признании за ней права собственности на жилые строения, расположенные по адресу: ***, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что право собственности наследодателя на жилые строения по адресу *** в установленном порядке не зарегистрировано. Собственником указанных объектов недвижимости является мать наследодателя - П.Н., умершая 11 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Во встречном исковом заявлении К.Т.П. просила суд включить указанные выше жилые строения в состав наследства, указывая на то, что В. фактически принял наследство в виде указанных строений после смерти своей матери, однако данные требования К.Т.П. судом не разрешены.
Также К.Т.П. во встречном иске заявлено требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, однако данное требование судом первой инстанции также не рассмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)