Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Гудковой З.И. к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Г. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 105/315 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при жизни ее тете А., умершей 14 октября 1996 года, принадлежала указанная спорная доля жилого дома, наследником после ее смерти по завещанию на данное имущество является Г. Согласно завещанию наследственное имущество состояло из 105/315 долей жилого дома, находящегося в дер., д., право собственности на которое признано за А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 1982 года. Наследодатель А. в установленном законом порядке не зарегистрировала право на спорную долю жилого дома, истец фактически приняла наследство.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба Л. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л. как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из представленных документов следует, что судом по настоящему делу разрешен спор между Г. и Администрацией поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 105/315 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
Судом был установлен факт принятия Г. наследства по завещанию после смерти А., умершей 14 октября 1996 года, за Г. признано право собственности на 105/315 долей в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 70,0 кв. м, жилой 52,1 кв. м, инвентарный номер, кадастровый номер, расположенный по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей 14 октября 1996 года.
Л., года рождения, не была привлечена в процесс к участию в деле.
Рассматривая апелляционную жалобу Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в жалобе Л. обстоятельства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Л., в связи с чем апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, намерение Л. в настоящее время заявить свои права на наследственное имущество не свидетельствует о нарушении ее прав решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N 2-/2014, поскольку Г. предъявила в суд исковые требования как наследник после смерти А. по завещанию от 16 ноября 1992 года, которое не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, имущественные права Л. вынесенным решением не затрагиваются, а потому Л. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые напрямую затрагивают законные интересы Л., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. При этом из представленных документов следует, что вопрос о правах и обязанностях Л. как наследника по праву представления после смерти А. судом не разрешался, представленное Г. завещание никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Сведений о том, что Л. в установленном порядке приняла наследство после смерти А., как наследник по закону кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6326/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/7-6326/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Гудковой З.И. к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 105/315 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при жизни ее тете А., умершей 14 октября 1996 года, принадлежала указанная спорная доля жилого дома, наследником после ее смерти по завещанию на данное имущество является Г. Согласно завещанию наследственное имущество состояло из 105/315 долей жилого дома, находящегося в дер., д., право собственности на которое признано за А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 1982 года. Наследодатель А. в установленном законом порядке не зарегистрировала право на спорную долю жилого дома, истец фактически приняла наследство.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба Л. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л. как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из представленных документов следует, что судом по настоящему делу разрешен спор между Г. и Администрацией поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 105/315 долей жилого дома, расположенного по адресу:.
Судом был установлен факт принятия Г. наследства по завещанию после смерти А., умершей 14 октября 1996 года, за Г. признано право собственности на 105/315 долей в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 70,0 кв. м, жилой 52,1 кв. м, инвентарный номер, кадастровый номер, расположенный по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей 14 октября 1996 года.
Л., года рождения, не была привлечена в процесс к участию в деле.
Рассматривая апелляционную жалобу Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в жалобе Л. обстоятельства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Л., в связи с чем апелляционная жалоба Л. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, намерение Л. в настоящее время заявить свои права на наследственное имущество не свидетельствует о нарушении ее прав решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N 2-/2014, поскольку Г. предъявила в суд исковые требования как наследник после смерти А. по завещанию от 16 ноября 1992 года, которое не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, имущественные права Л. вынесенным решением не затрагиваются, а потому Л. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые напрямую затрагивают законные интересы Л., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. При этом из представленных документов следует, что вопрос о правах и обязанностях Л. как наследника по праву представления после смерти А. судом не разрешался, представленное Г. завещание никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Сведений о том, что Л. в установленном порядке приняла наследство после смерти А., как наследник по закону кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)