Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является двоюродным племянником умершей и ее наследником по закону. В результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество - квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Г.В. и М.В., умершей. года, а именно, установить, что Г.В. является двоюродным племянником М.В.
Признать право собственности Г.В. на квартиру по адресу: . в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Свои требования Г.В. мотивировал тем, что является двоюродным племянником М.В., . года, и ее наследником по закону. Вместе с тем, в результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону (в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы ему отказано) и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу:. При этом наследство он фактически принял.
На основании изложенного, истец Г.В. просил признать его двоюродным племянником умершей М.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М.В.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что доказательств родственных отношений между истцом и умершей отсутствуют, иных наследников умершая не имела, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность г. Москвы.
Истец по первоначальному иску Г.В. и его представитель по доверенности Г.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о доказанности родства матери истца - Г.А.С. с наследодателем, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Истец по первоначальному иску Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года в г. Москве умерла М.В., свидетельство о смерти N, выдано. года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N.. М.В. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N. В связи со смертью М.В. открылось наследство, состоящее в том числе из спорного жилого помещения.
.года Г.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу Ф. с заявлением о принятии наследства М.В.
Согласно ответу нотариуса Ф. от 30 октября 2015 года при отсутствии документов, подтверждающих родство Г.В. с наследодателем, ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В. ссылался на то, что его бабушка по материнской линии - М.Е. (до замужества - С.) приходилась родной сестрой К.С.И. (до замужества - Стрелковой), которая является матерью наследодателя - М.В.
Как следует из справки N, выданной Домодедовским отделом ЗАГС, между М.Ю. и К.В.Е. (наследодатель) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N. от. года.
Согласно свидетельству о смерти М.В. место ее рождения указано д. Дерлово Золотухинского района Курской области.
Из ответа начальника ОУФМС России по г. Москве по району Южнопортовый от 19 сентября 2015 года N 9/04-р-12-970 следует, что М.В., . года рождения, является уроженкой дер. области.
К данному ответу приложена копия заявления М.В. от. года о выдаче (замене) паспорта, где последняя указала, что родилась. года в д., ее отцом является К.Е.В., а матерью К.С.И.
Согласно архивной справке от. года N, выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области, в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Дерлово за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - К.С.И. г.р.; дочь - К.А. г.р., сын - К.К., . г.р., дочь - К.В.Е., . г.р.
Согласно архивной справке от 10 августа 2015 года N 192 выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. 2-е Скородное за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - М.Е., . г.р., дочь - М.А., . г.р., сын - М.А., . г.р., сын - М.И., . г.р., сын - М.Н., . г.р., дочь - М.М., . г.р.
Из свидетельства о рождении Г.В. следует, что его отцом записан Г.П., а матерью - Г.А.С. В графе место рождения указано - Будановский с/сов. Свободнинский, Курская область РСФСР.
Из свидетельства о рождении (<...>) М.А. следует, что ее отцом записан М.С., а матерью - М.Е. Родилась. года, место рождения: д. Место государственной регистрации:.
Из свидетельства о браке (ЭВ N. от. года) следует, что гражданка М.А., . г.р., уроженка, вступила в брак 20.06.1948 г., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке сделана соответствующая запись. После регистрации брака ей присвоена фамилия Г., место регистрации: Будановский с/совет.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е., В.А., Г.А.Н., К.Г., пояснявшие в судебном заседании, что М.В. является двоюродной тетей Г.В.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия родственных отношений между Г.В. и М.В., в связи с чем удовлетворил заявленные Г.В. требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные нормы закона судом были нарушены, суд не оценивал доказательства в совокупности, не учитывал отсутствие в документах сведений, подтверждающих родство К.С.И. и М.Е.
Так, согласно представленному в материалы дела ответа от. года N. областного казенного учреждения "государственный архив Курской области" метрические книги Спасской церкви с. Новоспасского, в приход которой входила деревня Скородная Фатежского уезда Курской губернии (ныне - Золотухинский район Курской области) за 1901 - 1902 г.г. на хранение в архив не поступали, выдать справку о рождении С.Е. не представляется возможным.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 185 от 28 августа 2015 года, запись акта о рождении С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Золотухинский район Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01 января 1880 года по 31 декабря 1881 года - архивный фонд не сохранился.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N. от. года, следует, что запись акта о заключении брака К.Е.А. и С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии, д. Золотухино Щигровского уезда Курской губернии отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 164, запись акта о заключении брака М.С. и С.Е. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Новоспасскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 163 от 12 августа 2015 года запись акта о рождении К.В.Е., . г.р. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Дерловскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с. года по. год, архивный фонд не сохранился.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в подтверждение факта родства показания допрошенных в судебном заседании 25 июля 2016 года свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются достоверными доказательствами наличия родства между истцом и М.В.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем М.В. и Г.В. истцом не представлено, т.к. данные обстоятельства следуют только из объяснений истца, который сообщил данные сведения, а также из показаний свидетелей, которые родились значительно позже, чем К.С.И., М.Е. и М.В., в связи с чем об обстоятельствах рождения и родства указанных лиц им достоверно не могло быть известно.
Среди имеющихся в материалах дела документов отсутствуют документы, из которых бы следовало, что К.С.И. и М.Е. являются родными сестрами, что добрачная фамилия данных лиц - С-вы, и соответственно, что М.В. и М.А. - являются двоюродными сестрами, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что умершая М.В. являлась двоюродной тетей истца Г.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия родственных отношений между истцом Г.В. и умершей М.В. не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в указанной части.
Поскольку установить факт родства не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону также не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
По сведениям нотариуса Ф., в производстве которой находится наследственное дело N 109/2015 к имуществу М.В., умершей 15.07.2015 г., заявление о принятии наследства подал только Г.В.
Таким образом, учитывая, что факт родственных отношений своего подтверждения не нашел, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и признает за г. Москва право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке ст. 1151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10477/2017
Требование: О признании родства, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является двоюродным племянником умершей и ее наследником по закону. В результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество - квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-10477
Судья: Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Г.В. и М.В., умершей. года, а именно, установить, что Г.В. является двоюродным племянником М.В.
Признать право собственности Г.В. на квартиру по адресу: . в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г.В.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Свои требования Г.В. мотивировал тем, что является двоюродным племянником М.В., . года, и ее наследником по закону. Вместе с тем, в результате технической ошибки при оформлении удостоверяющих личность умершей документов, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону (в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы ему отказано) и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу:. При этом наследство он фактически принял.
На основании изложенного, истец Г.В. просил признать его двоюродным племянником умершей М.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М.В.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что доказательств родственных отношений между истцом и умершей отсутствуют, иных наследников умершая не имела, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность г. Москвы.
Истец по первоначальному иску Г.В. и его представитель по доверенности Г.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о доказанности родства матери истца - Г.А.С. с наследодателем, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Истец по первоначальному иску Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года в г. Москве умерла М.В., свидетельство о смерти N, выдано. года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти N.. М.В. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N. В связи со смертью М.В. открылось наследство, состоящее в том числе из спорного жилого помещения.
.года Г.В. обратился по месту открытия наследства к нотариусу Ф. с заявлением о принятии наследства М.В.
Согласно ответу нотариуса Ф. от 30 октября 2015 года при отсутствии документов, подтверждающих родство Г.В. с наследодателем, ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В. ссылался на то, что его бабушка по материнской линии - М.Е. (до замужества - С.) приходилась родной сестрой К.С.И. (до замужества - Стрелковой), которая является матерью наследодателя - М.В.
Как следует из справки N, выданной Домодедовским отделом ЗАГС, между М.Ю. и К.В.Е. (наследодатель) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N. от. года.
Согласно свидетельству о смерти М.В. место ее рождения указано д. Дерлово Золотухинского района Курской области.
Из ответа начальника ОУФМС России по г. Москве по району Южнопортовый от 19 сентября 2015 года N 9/04-р-12-970 следует, что М.В., . года рождения, является уроженкой дер. области.
К данному ответу приложена копия заявления М.В. от. года о выдаче (замене) паспорта, где последняя указала, что родилась. года в д., ее отцом является К.Е.В., а матерью К.С.И.
Согласно архивной справке от. года N, выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области, в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, в похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Дерлово за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - К.С.И. г.р.; дочь - К.А. г.р., сын - К.К., . г.р., дочь - К.В.Е., . г.р.
Согласно архивной справке от 10 августа 2015 года N 192 выданной заместителем главы Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области в архивных документах Новоспасского сельского Совета депутатов трудящихся Золотухинского района Курской области, похозяйственных книгах основных производственных показателей хозяйств колхозников д. 2-е Скородное за 1946 - 1947 - 1948 г.г. значится: Глава семьи - М.Е., . г.р., дочь - М.А., . г.р., сын - М.А., . г.р., сын - М.И., . г.р., сын - М.Н., . г.р., дочь - М.М., . г.р.
Из свидетельства о рождении Г.В. следует, что его отцом записан Г.П., а матерью - Г.А.С. В графе место рождения указано - Будановский с/сов. Свободнинский, Курская область РСФСР.
Из свидетельства о рождении (<...>) М.А. следует, что ее отцом записан М.С., а матерью - М.Е. Родилась. года, место рождения: д. Место государственной регистрации:.
Из свидетельства о браке (ЭВ N. от. года) следует, что гражданка М.А., . г.р., уроженка, вступила в брак 20.06.1948 г., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке сделана соответствующая запись. После регистрации брака ей присвоена фамилия Г., место регистрации: Будановский с/совет.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е., В.А., Г.А.Н., К.Г., пояснявшие в судебном заседании, что М.В. является двоюродной тетей Г.В.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия родственных отношений между Г.В. и М.В., в связи с чем удовлетворил заявленные Г.В. требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные нормы закона судом были нарушены, суд не оценивал доказательства в совокупности, не учитывал отсутствие в документах сведений, подтверждающих родство К.С.И. и М.Е.
Так, согласно представленному в материалы дела ответа от. года N. областного казенного учреждения "государственный архив Курской области" метрические книги Спасской церкви с. Новоспасского, в приход которой входила деревня Скородная Фатежского уезда Курской губернии (ныне - Золотухинский район Курской области) за 1901 - 1902 г.г. на хранение в архив не поступали, выдать справку о рождении С.Е. не представляется возможным.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 185 от 28 августа 2015 года, запись акта о рождении С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Золотухинский район Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с 01 января 1880 года по 31 декабря 1881 года - архивный фонд не сохранился.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N. от. года, следует, что запись акта о заключении брака К.Е.А. и С.С. в архиве комитета записи актов гражданского состояния по Курской области по д. Скородная Фатежского уезда Курской губернии, д. Золотухино Щигровского уезда Курской губернии отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 164, запись акта о заключении брака М.С. и С.Е. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Новоспасскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует.
Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N 163 от 12 августа 2015 года запись акта о рождении К.В.Е., . г.р. в архиве комитета записи актов гражданского состояния Курской области по Дерловскому сельсовету Сергиевской волости Фатежского уезда Курской губернии (в настоящее время - Администрация Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области) отсутствует, проверка проведена за период с. года по. год, архивный фонд не сохранился.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в подтверждение факта родства показания допрошенных в судебном заседании 25 июля 2016 года свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются достоверными доказательствами наличия родства между истцом и М.В.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем М.В. и Г.В. истцом не представлено, т.к. данные обстоятельства следуют только из объяснений истца, который сообщил данные сведения, а также из показаний свидетелей, которые родились значительно позже, чем К.С.И., М.Е. и М.В., в связи с чем об обстоятельствах рождения и родства указанных лиц им достоверно не могло быть известно.
Среди имеющихся в материалах дела документов отсутствуют документы, из которых бы следовало, что К.С.И. и М.Е. являются родными сестрами, что добрачная фамилия данных лиц - С-вы, и соответственно, что М.В. и М.А. - являются двоюродными сестрами, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что умершая М.В. являлась двоюродной тетей истца Г.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия родственных отношений между истцом Г.В. и умершей М.В. не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в указанной части.
Поскольку установить факт родства не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону также не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
По сведениям нотариуса Ф., в производстве которой находится наследственное дело N 109/2015 к имуществу М.В., умершей 15.07.2015 г., заявление о принятии наследства подал только Г.В.
Таким образом, учитывая, что факт родственных отношений своего подтверждения не нашел, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и признает за г. Москва право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке ст. 1151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Г.В. и отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. и удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к ДГИ г. Москвы о признании родства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества к Г.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)