Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В отношении квартиры как выморочного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципалитету. Племянницы наследодателя указали, что право на объект принадлежит им как наследникам по праву представления (отец истцов, являвшийся полнородным братом наследодателя, умер ранее наследодателя), об открытии наследства истцы узнали из ответа на посланный ими запрос в органы записи актов гражданского состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску И. и А.Т.АА. к Б., Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество;
- по апелляционным жалобам истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов И., А.Т.АА. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого вошли:
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее спорный дом);
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В отношении спорной квартиры, как выморочного имущества, <...> нотариусом Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону городскому округу Ноябрьск ЯНАО (л. д. 30).
Племянницы АА И. и А.Т.АА. обратились в суд с иском о восстановлении им срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на спорный дом, как за наследниками второй очереди по праву представления (отец истцов ББ, являвшийся полнородным братом АА, умер ранее наследодателя, <...>).
В обоснование иска указали, что о смерти АА узнали только в январе 2017 года, когда получили ответ из органов ЗАГС на их обращение, посланное в декабре 2016 года.
Ответчик Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьска ЯНАО в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие у истцов доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. и А.Т.АБ. отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, аналогичных обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истцов в суде первой инстанции.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 1141 - 1143, 1151, 1154, 1155, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 38 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, на основании положений ст. 10, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 40 ППВС N 9, правильно исходил из того, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обязан доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таких доказательств истцы не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Истцы не отрицали, что они знали место жительства наследодателя, вели с ним переписку. Последнее письмо от АА они получили <...>, знали из содержания этого письма, что АА проходит стационарное лечение, после которого собирается приехать на Урал. В указанном письме АА просил их забрать его из больницы.
Однако после этого, в течение более чем 4-х лет, истцы судьбой АА не интересовались, попыток возобновления родственных отношений не предпринимали.
Не указано истцами, какие непреодолимые обстоятельства препятствовали их обращению в органы ЗАГС до декабря 2016 года, не приведено никаких объективных сведений о невозможности организовать поиски информации о судьбе АА на протяжении предшествующих 2013, 2014 и 2015 годов.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что несвоевременное получение истцами информации о смерти наследодателя связано с их длительным бездействием, а не с наличием обстоятельств, препятствующих получению такой информации или иных уважительных причин, повлиявших на столь длительный пропуск срока для принятия наследства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что о смерти наследодателя истцам обязаны были сообщить работники медицинского учреждения, в котором лечился и умер наследодатель, не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и не освобождают наследников от обязанности действовать в вопросах наследования активно, добросовестно и разумно.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов И. и А.Т.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15610/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В отношении квартиры как выморочного имущества нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципалитету. Племянницы наследодателя указали, что право на объект принадлежит им как наследникам по праву представления (отец истцов, являвшийся полнородным братом наследодателя, умер ранее наследодателя), об открытии наследства истцы узнали из ответа на посланный ими запрос в органы записи актов гражданского состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15610/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску И. и А.Т.АА. к Б., Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество;
- по апелляционным жалобам истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов И., А.Т.АА. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого вошли:
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее спорный дом);
- - квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В отношении спорной квартиры, как выморочного имущества, <...> нотариусом Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону городскому округу Ноябрьск ЯНАО (л. д. 30).
Племянницы АА И. и А.Т.АА. обратились в суд с иском о восстановлении им срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на спорный дом, как за наследниками второй очереди по праву представления (отец истцов ББ, являвшийся полнородным братом АА, умер ранее наследодателя, <...>).
В обоснование иска указали, что о смерти АА узнали только в январе 2017 года, когда получили ответ из органов ЗАГС на их обращение, посланное в декабре 2016 года.
Ответчик Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьска ЯНАО в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие у истцов доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. и А.Т.АБ. отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, аналогичных обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истцов в суде первой инстанции.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 1141 - 1143, 1151, 1154, 1155, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 38 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, на основании положений ст. 10, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 40 ППВС N 9, правильно исходил из того, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обязан доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таких доказательств истцы не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Истцы не отрицали, что они знали место жительства наследодателя, вели с ним переписку. Последнее письмо от АА они получили <...>, знали из содержания этого письма, что АА проходит стационарное лечение, после которого собирается приехать на Урал. В указанном письме АА просил их забрать его из больницы.
Однако после этого, в течение более чем 4-х лет, истцы судьбой АА не интересовались, попыток возобновления родственных отношений не предпринимали.
Не указано истцами, какие непреодолимые обстоятельства препятствовали их обращению в органы ЗАГС до декабря 2016 года, не приведено никаких объективных сведений о невозможности организовать поиски информации о судьбе АА на протяжении предшествующих 2013, 2014 и 2015 годов.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что несвоевременное получение истцами информации о смерти наследодателя связано с их длительным бездействием, а не с наличием обстоятельств, препятствующих получению такой информации или иных уважительных причин, повлиявших на столь длительный пропуск срока для принятия наследства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что о смерти наследодателя истцам обязаны были сообщить работники медицинского учреждения, в котором лечился и умер наследодатель, не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и не освобождают наследников от обязанности действовать в вопросах наследования активно, добросовестно и разумно.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов И. и А.Т.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)