Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, утверждает, что в момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-10/17 по иску С. к К. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, взыскании компенсации, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к К., указывая, что <дата> умер К.В.А., являющийся отцом истца и ответчика. После смерти К.В.А. истец узнала о наличии завещания в пользу К. Истец ссылалась на то, что в момент составления завещания К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдал рядом заболеваний, неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения, а К., воспользовался состоянием отца и заставил его написать завещание в свою пользу. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. просила признать недействительным завещание К.В.А., удостоверенное <дата> нотариусом Д.О., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Ж. на имя К. на право наследования 4/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию дополнительное, выданное <дата> нотариусом Ж. на имя К. на право получения вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Дополнительном офисе N... Северо-Западного банка Сбербанка России (ПАО) в Санкт-Петербурга на счете N... в сумме 114 841 руб. 13 коп., на счете N... (1/3383238) в сумме 24 руб. 21 коп., взыскать с К. в пользу С. 1/2 полученных по свидетельству о праве на наследство сумм со счетов наследодателя и компенсации ритуальных услуг в сумме 60 023 руб. 62 коп., признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти отца К.В.А. на 2/18 (1/9) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., третье лицо нотариус Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным <дата> нотариусом Д.О., К.В.А. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, К.
К.В.А., являющийся отцом С. и К., умер <дата>.
К. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего К.В.А. на 4/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и дополнительное свидетельство о праве на наследство на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Дополнительном офисе N... Северо-Западного банка Сбербанка России (ПАО) в Санкт-Петербурга на счете N... и на счете N... (1/3383238).
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, С. ссылалась на то, что в момент составления завещания К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N... от <дата> о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием данных о психическом состоянии К.В.А. на период с 2011 года ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания от <дата> в настоящее время не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России N... от <дата> у К.В.А. в юридически значимый период подписания завещания от <дата> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные представленное медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у него цереброваскулярной и гипертонической болезни, перенесенном им в 2008 году остром нарушении мозгового кровообращения, а также данные о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с явлениями психофизической зависимости, запойным характером пьянства, изменением толерантности, появлением абстинентного синдрома, в структуре которого отмечалось острое психотическое состояние с помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и констатацией делириозного состояния, что в совокупности обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головокружение, обмороки), личностных изменений (примитивность, циничность), сопровождалось явлениями сенсорно-моторной афазии, некоторыми когнитивными нарушениями. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии К.В.А. в период оформления завещания от <дата> и в ближайшие к нему периоды, а также неоднозначностью и противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у К.В.А. в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания не представляется возможным. В дальнейшем, примерно к 2014 году, на фоне сердечно-сосудистой патологии и алкогольной интоксикации у К.В.А. сформировалась деменция (слабоумие), что подтверждается данными из медицинской карты N..., согласно которым во время осмотра психиатра от <дата> у него обнаруживалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, признаки дезориентации, отсутствие критики к своему состоянию, что обусловило постановку диагноза "Органическое слабоумие".
Разрешая существу заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, медицинские документы К.В.А., показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания <дата> К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось основания для признания данного обстоятельства установленным в отсутствие соответствующего вывода экспертного заключения.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты полученных по делу экспертных доводов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 мая 2017 года.
Поскольку у суда не имелось сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений экспертов, результаты проведенных по делу судебных экспертиз не противоречат друг другу, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии К.В.А. в период оформления завещания от <дата> и в ближайшие к нему периоды, истцом в материалы дела не предоставлялось.
То обстоятельство, что дать ответ на поставленный судом вопрос на основании представленных материалов экспертам не представилось возможным, не свидетельствует о неправильности заключения и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Довод С. о неверном указании судом в определении от 5 декабря 2016 года вида назначаемой экспертизы - судебной психиатрической экспертизы, тогда как истец ходатайствовала о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России на основании определения была проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, ссылки же истца на неполноту заключения ввиду необходимости привлечения к экспертному исследованию специалиста-психолога мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению экспертом-психиатром, методы исследования определяются экспертом самостоятельно, кроме того, при посмертной экспертизе проведение психологического обследования подэкспертного не представляется возможным.
При этом, о невозможности дачи заключения по постановленному судом вопросу без привлечения других экспертов в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России не сообщало, ходатайства о привлечении таких экспертов не заявляло.
Ссылки же С. в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 41-КГ17-2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а указанное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-16902/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10/2017
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании компенсации, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, утверждает, что в момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-16902/2017
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-10/17 по иску С. к К. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, взыскании компенсации, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., указывая, что <дата> умер К.В.А., являющийся отцом истца и ответчика. После смерти К.В.А. истец узнала о наличии завещания в пользу К. Истец ссылалась на то, что в момент составления завещания К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдал рядом заболеваний, неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения, а К., воспользовался состоянием отца и заставил его написать завещание в свою пользу. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. просила признать недействительным завещание К.В.А., удостоверенное <дата> нотариусом Д.О., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Ж. на имя К. на право наследования 4/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию дополнительное, выданное <дата> нотариусом Ж. на имя К. на право получения вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Дополнительном офисе N... Северо-Западного банка Сбербанка России (ПАО) в Санкт-Петербурга на счете N... в сумме 114 841 руб. 13 коп., на счете N... (1/3383238) в сумме 24 руб. 21 коп., взыскать с К. в пользу С. 1/2 полученных по свидетельству о праве на наследство сумм со счетов наследодателя и компенсации ритуальных услуг в сумме 60 023 руб. 62 коп., признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти отца К.В.А. на 2/18 (1/9) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., третье лицо нотариус Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным <дата> нотариусом Д.О., К.В.А. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, К.
К.В.А., являющийся отцом С. и К., умер <дата>.
К. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего К.В.А. на 4/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и дополнительное свидетельство о праве на наследство на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Дополнительном офисе N... Северо-Западного банка Сбербанка России (ПАО) в Санкт-Петербурга на счете N... и на счете N... (1/3383238).
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, С. ссылалась на то, что в момент составления завещания К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно сообщению СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N... от <дата> о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием данных о психическом состоянии К.В.А. на период с 2011 года ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания от <дата> в настоящее время не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России N... от <дата> у К.В.А. в юридически значимый период подписания завещания от <дата> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные представленное медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у него цереброваскулярной и гипертонической болезни, перенесенном им в 2008 году остром нарушении мозгового кровообращения, а также данные о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с явлениями психофизической зависимости, запойным характером пьянства, изменением толерантности, появлением абстинентного синдрома, в структуре которого отмечалось острое психотическое состояние с помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и констатацией делириозного состояния, что в совокупности обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головокружение, обмороки), личностных изменений (примитивность, циничность), сопровождалось явлениями сенсорно-моторной афазии, некоторыми когнитивными нарушениями. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии К.В.А. в период оформления завещания от <дата> и в ближайшие к нему периоды, а также неоднозначностью и противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у К.В.А. в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания не представляется возможным. В дальнейшем, примерно к 2014 году, на фоне сердечно-сосудистой патологии и алкогольной интоксикации у К.В.А. сформировалась деменция (слабоумие), что подтверждается данными из медицинской карты N..., согласно которым во время осмотра психиатра от <дата> у него обнаруживалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, признаки дезориентации, отсутствие критики к своему состоянию, что обусловило постановку диагноза "Органическое слабоумие".
Разрешая существу заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, медицинские документы К.В.А., показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания <дата> К.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось основания для признания данного обстоятельства установленным в отсутствие соответствующего вывода экспертного заключения.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты полученных по делу экспертных доводов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 мая 2017 года.
Поскольку у суда не имелось сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений экспертов, результаты проведенных по делу судебных экспертиз не противоречат друг другу, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии К.В.А. в период оформления завещания от <дата> и в ближайшие к нему периоды, истцом в материалы дела не предоставлялось.
То обстоятельство, что дать ответ на поставленный судом вопрос на основании представленных материалов экспертам не представилось возможным, не свидетельствует о неправильности заключения и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Довод С. о неверном указании судом в определении от 5 декабря 2016 года вида назначаемой экспертизы - судебной психиатрической экспертизы, тогда как истец ходатайствовала о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России на основании определения была проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, ссылки же истца на неполноту заключения ввиду необходимости привлечения к экспертному исследованию специалиста-психолога мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению экспертом-психиатром, методы исследования определяются экспертом самостоятельно, кроме того, при посмертной экспертизе проведение психологического обследования подэкспертного не представляется возможным.
При этом, о невозможности дачи заключения по постановленному судом вопросу без привлечения других экспертов в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФМИЦНПН им. В.П.Сербского" Минздрава России не сообщало, ходатайства о привлечении таких экспертов не заявляло.
Ссылки же С. в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 41-КГ17-2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а указанное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)