Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Р.", подписанную представителем по доверенности Ш.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 г., на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по иску ООО "Р." к К.А.Н. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
ООО "Р." обратилось в суд с иском к К.А.Н. об установлении факта принятия наследства ответчиком после смерти сына К.Н.А., прекращении права собственности К.Н.А. на квартиру по адресу: <...>, кв...., признании права собственности К.А.Н. на квартиру по указанному адресу, аннулировании записи о праве собственности К.Н.А. на квартиру, регистрации права собственности ответчика К.А.Н.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Р." по доверенности Ш.Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленных документов, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ООО "Р." к К.Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
22.11.2012 г. К.Н.А. умер.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. произведена замена должника - К.Н.А. на правопреемника - К.А.Н.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ответчика на квартиру, на которую обращено взыскание по решению суда, заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что К.А.Н. умышленно не регистрирует право собственности на квартиру, тем самым невозможно исполнить решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и обратить взыскание на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, кроме того, положениями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Данных, свидетельствующих о неправомерности вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "Р." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11263/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/7-11263/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Р.", подписанную представителем по доверенности Ш.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 г., на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по иску ООО "Р." к К.А.Н. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
ООО "Р." обратилось в суд с иском к К.А.Н. об установлении факта принятия наследства ответчиком после смерти сына К.Н.А., прекращении права собственности К.Н.А. на квартиру по адресу: <...>, кв...., признании права собственности К.А.Н. на квартиру по указанному адресу, аннулировании записи о праве собственности К.Н.А. на квартиру, регистрации права собственности ответчика К.А.Н.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Р." по доверенности Ш.Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленных документов, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ООО "Р." к К.Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
22.11.2012 г. К.Н.А. умер.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. произведена замена должника - К.Н.А. на правопреемника - К.А.Н.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ответчика на квартиру, на которую обращено взыскание по решению суда, заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что К.А.Н. умышленно не регистрирует право собственности на квартиру, тем самым невозможно исполнить решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и обратить взыскание на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, кроме того, положениями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Данных, свидетельствующих о неправомерности вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Р." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)