Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением арбитражного суда с отца ответчика были взысканы денежные средства, в связи со смертью отца ответчика истец обратился в суд, полагая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в размере перешедшей к ним доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Учет N 151г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В.АА. в пользу ООО "ПКФ "Ремстан" 2 750 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.В.АА. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 21 950 руб.
Взыскать с ООО "ПКФ "Ремстан" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 10 745 руб.
А.О.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ПКФ "Ремстан" Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
ООО "ПКФ "Ремстан" обратился в суд с иском к М.В.АА., А.О.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что ФИО1 умер 25.11.2014. После его смерти открылось наследство, состоящее из гребного судна "<данные изъяты>", заводской...., регистрационный.... мотолодки "<данные изъяты>", заводской...., заводской номер двигателя.... (15 л.с.), регистрационный...., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, VIN...., кузов N...., прицепа, .... <дата> года выпуска, цвет темно - синий, VIN...., кузов N....; производственного здания.... по <адрес>, общей площадью 360 кв. м, квартиры, площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения (гараж), площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> гаражного бокса.....
ИП ФИО1 имел задолженность перед истцом в размере 3 513 182,29 руб., в том числе 2 750 000 руб. основного долга и 763 182, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 3 513 182,29 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик М.В.АА. иск признал в части взыскания суммы 2 750 000 руб.
Ответчик А.О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она не является наследницей умершего. В связи с чем представитель истца просил исключить ее из числа ответчиков по делу.
Нотариус П. не явилась, извещена, предоставила копию наследственного дела в отношении умершего ФИО1.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ремстан" просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение в этой части о взыскании 763 182,29 руб. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Ранее, при обращении в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 конкурсный управляющий воздержался от заявления ко взысканию одновременно сумм неустойки, до установления судом обстоятельств права получения основной задолженности, поскольку возможность взыскания сумм неустойки являлась неотъемлемым процессуальным правом истца в пределах срока исковой давности. Это не является основанием для отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Ремстан" Г. жалобу поддержала.
Ответчики М.В.АА. и А.О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Нотариус П. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 с ФИО1 было взыскано в пользу ООО "ПКФ "Ремстан" 2 750 000 руб., а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 05.08.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
ФИО1 умер 25.11.2014. Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, найденного и оформленного на момент принятия данного решения, на момент смерти умершего составляла 3 796 474 руб.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын М.В.АБ. Дочь умершего А.О.В. от принятия наследства отказалась, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2015.
Истец, полагая, что наследники ИП ФИО1 отвечают по долгам наследодателя, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял признание ответчиком М.В.АА. иска в части взыскания суммы долга в размере 2 750 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд учел, что указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда РТ, вступившим в законную силу.
Решение в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, усмотрев со стороны истца злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Суд первой инстанции правильно определил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при жизни ИП ФИО1, к нему иск в части взыскания процентов не заявлялся. Иск предъявлен только к наследнику, спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы процентов.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 с ИП ФИО1 взысканы в пользу истца не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления указанного решения в законную силу. Решение Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 вступило в законную силу 05.08.2015. Наследнику о принятом решении было известно.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения Арбитражного суда РТ по день подачи настоящего иска (с 06 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 30 457 рублей 19 копеек.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 457 рублей 19 копеек.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия перераспределяет расходы по уплате госпошлины, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате таковой. С М.В.АА. подлежит взысканию госпошлина в размере 20 392 рубля, с ООО "ПКФ "Ремстан" подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины и принять новое решение.
Взыскать с М.В.АА. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года в сумме 30 457 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" о взыскании с М.В.АА. процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказать.
Взыскать с М.В.АА. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 20 392 рубля
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 5 373 рубля.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12329/2016
Требование: О взыскании задолженности за счет наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Решением арбитражного суда с отца ответчика были взысканы денежные средства, в связи со смертью отца ответчика истец обратился в суд, полагая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в размере перешедшей к ним доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12329/2016
Судья Д.С. Ушпаева
Учет N 151г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В.АА. в пользу ООО "ПКФ "Ремстан" 2 750 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.В.АА. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 21 950 руб.
Взыскать с ООО "ПКФ "Ремстан" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 10 745 руб.
А.О.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ПКФ "Ремстан" Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "ПКФ "Ремстан" обратился в суд с иском к М.В.АА., А.О.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что ФИО1 умер 25.11.2014. После его смерти открылось наследство, состоящее из гребного судна "<данные изъяты>", заводской...., регистрационный.... мотолодки "<данные изъяты>", заводской...., заводской номер двигателя.... (15 л.с.), регистрационный...., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, VIN...., кузов N...., прицепа, .... <дата> года выпуска, цвет темно - синий, VIN...., кузов N....; производственного здания.... по <адрес>, общей площадью 360 кв. м, квартиры, площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения (гараж), площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> гаражного бокса.....
ИП ФИО1 имел задолженность перед истцом в размере 3 513 182,29 руб., в том числе 2 750 000 руб. основного долга и 763 182, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 3 513 182,29 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик М.В.АА. иск признал в части взыскания суммы 2 750 000 руб.
Ответчик А.О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она не является наследницей умершего. В связи с чем представитель истца просил исключить ее из числа ответчиков по делу.
Нотариус П. не явилась, извещена, предоставила копию наследственного дела в отношении умершего ФИО1.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ремстан" просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение в этой части о взыскании 763 182,29 руб. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Ранее, при обращении в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 конкурсный управляющий воздержался от заявления ко взысканию одновременно сумм неустойки, до установления судом обстоятельств права получения основной задолженности, поскольку возможность взыскания сумм неустойки являлась неотъемлемым процессуальным правом истца в пределах срока исковой давности. Это не является основанием для отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Ремстан" Г. жалобу поддержала.
Ответчики М.В.АА. и А.О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Нотариус П. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 с ФИО1 было взыскано в пользу ООО "ПКФ "Ремстан" 2 750 000 руб., а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 05.08.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
ФИО1 умер 25.11.2014. Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, найденного и оформленного на момент принятия данного решения, на момент смерти умершего составляла 3 796 474 руб.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын М.В.АБ. Дочь умершего А.О.В. от принятия наследства отказалась, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2015.
Истец, полагая, что наследники ИП ФИО1 отвечают по долгам наследодателя, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял признание ответчиком М.В.АА. иска в части взыскания суммы долга в размере 2 750 000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд учел, что указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда РТ, вступившим в законную силу.
Решение в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, усмотрев со стороны истца злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Суд первой инстанции правильно определил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при жизни ИП ФИО1, к нему иск в части взыскания процентов не заявлялся. Иск предъявлен только к наследнику, спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы процентов.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 с ИП ФИО1 взысканы в пользу истца не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления указанного решения в законную силу. Решение Арбитражного суда РТ от 15.09.2014 вступило в законную силу 05.08.2015. Наследнику о принятом решении было известно.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения Арбитражного суда РТ по день подачи настоящего иска (с 06 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 30 457 рублей 19 копеек.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 457 рублей 19 копеек.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия перераспределяет расходы по уплате госпошлины, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате таковой. С М.В.АА. подлежит взысканию госпошлина в размере 20 392 рубля, с ООО "ПКФ "Ремстан" подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины и принять новое решение.
Взыскать с М.В.АА. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года в сумме 30 457 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" о взыскании с М.В.АА. процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказать.
Взыскать с М.В.АА. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 20 392 рубля
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в размере 5 373 рубля.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)