Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, постановлением нотариус в совершении нотариального действия отказал в связи с пропуском срока принятия наследства, установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к Б.А.Н. и Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признания части сделки недействительной отказать,
и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Е. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. и Т. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признания части сделки недействительной, ссылаясь на то, что *** г. умерла Б.М. приходящаяся истцу родной бабушкой. 27.03.2007 г. нотариусом г. Москвы Я.М. удостоверено завещание Б.М., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества 1/2 доля в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, половину она завещает сыну Б.А.Н. (*** г.р.) и внучке Б.Е. (*** г.р.), следовательно, по 1/4 доли квартиры. 12.04.2016 г. Б.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 12.04.2016 г. ОРД N 27 нотариус в совершении нотариального действия отказала в связи с пропуском срока принятия наследства. Б.Е. в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась. Однако пропуск срока, в течение которого законодатель предоставляет право для совершения действий по принятию наследства, был пропущен Б.Е. по уважительным причинам, на момент смерти наследодателя Б.Е. было 10 лет. Законный представитель наследника - Б.И.А. (мать истца) с заявлением о принятии наследства Б.Е. в установленный законом срок не обратилась. Однако 18.02.2014 г. Б.И.А. обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. При этом Б.И.А., будучи законным представителем несовершеннолетней Б.Е. и зная об имеющемся в пользу Б.Е. завещании на спорную часть наследства, указала в заявлении, что других наследников, кроме нее самой, не имеется. Интересы несовершеннолетней Б.Е. были затронуты в результате обращения 07.02.2014 г. Б.А.Н. - наследника по завещанию в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 г. и Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2015 г., оставленными без изменений Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. за Б.А.Н. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в <...>. В период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Б.Е. была несовершеннолетней. Судебные заседания проводились в присутствии отца Б.Е. - Б.А.Б., который возражений на иск не представлял, требований в защиту интересов несовершеннолетней дочери не заявлял. Несовершеннолетний возраст Б.Е. не дал возможности последней в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Об имеющемся споре и наличии завещания Б.Е. стало известно от родителей осенью 2015 года. По достижении совершеннолетия, после того, как ей стало известно о судебном споре и наличии завещания в ее пользу, Б.Е. обратилась в защиту своих интересов через представителей по доверенности в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Ненадлежащее исполнение родителями, являвшимися законными представителями Б.Е., обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника. Оформив завещание при своей жизни, Б.М. выразила свою волю на передачу в случае ее смерти части своего имущества в собственность своего сына - Б.А.Н. и внучки - Б.Е. Для исполнения воли умершего наследодателя наследник должен совершить юридически значимые действия, направленные на принятие наследства, что также предполагает наличие воли со стороны наследников. Однако воля наследника Б.Е. на момент открытия наследства существовала в усеченном виде, поскольку последняя не достигла совершеннолетнего возраста. Принятие наследства может не быть исполнено лишь в случае отказа наследника, указанного в завещании, на принятие наследства. Однако Б.Е. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, равно как и никаким иным способом своего нежелания принятия наследства не выражала. Таким образом, воля Б.Е. к принятию наследства была выражена сразу же после получения ею информации об имеющемся вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 г. которым ущемлялись ее наследственные права для чего 24.09.2015 г. она обратились с кассационном жалобой в Президиум Московского городского суда.
Истец Б.Е., с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Б.М., умершей 01 июня 2008 года; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенной в г. Москве по *** в порядке наследования по завещанию после смерти 01 июня 2008 года Б.М.; признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от 06.08.2006 года заключенную между Б.А.И. и Т. недействительной в части передачи права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в г. Москве по ***.
Представители истца Б.Е. - Б.Д., Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.А.Н. - П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Т. и ее представитель В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица Нотариус г. Москвы Я.Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Б.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит Б.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представители истца Б.Е. Б.Д., Б.А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение и дополнительное решение суда первой инстанции полагала законными и обоснованными.
Истец Б.Е., ответчик Б.А.Н., третьи лица - Б.И.Н., нотариус г. Москвы Я.Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умерла Б.М. приходящаяся истцу родной бабушкой.
27.03.2007 г. нотариусом г. Москвы Я.М. удостоверено завещание Б.М., согласно которого 1/2 долю в праве общей собственности спорной квартиры по адресу: ***, Б.М. завещает Б.А.Н. и Б.Е. (л.д. 48).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 года установлен юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти 02.06.2008 года его матери Б.М.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признан недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.К. и Б.Е. от 04 марта 2014 года; признано за Б.А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону; установлено, что решение служит основанием для государственной регистрации права собственности: за Б.А.Н. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенную по адресу: ***; за Б.И.Н. на 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти 02.06.2008 года его матери Б.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.К. и Б.Е. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти 02 июня 2008 года матери.
Установлено, что апелляционное определение служит основанием для государственной регистрации права собственности за Б.А.Н. на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба представителей Б.Е. - адвоката Хазовой Е.А. и Розенберга Е.Б. - оставлена без удовлетворения.
12.04.2016 г. Б.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 12.04.2016 г. ОРД N 27 нотариус в совершении нотариального действия отказала в связи с пропуском срока принятия наследства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 года представителю Б.Е. - Хазовой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
06 августа 2016 года Б.А.Н. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти Б.М., умершей *** года, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о признании права собственности на 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по завещанию, а также о признании части сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 06.08.2016 года, недействительной.
Также правомерно судом первой инстанции дополнительным решением от 13 июня 2017 года разрешен вопрос о взыскании с Б.Е. в пользу Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е., что судом первой инстанции неправильно определено, что основания, которые препятствовали Б.Е. к вступлению в наследство, отпали в день ее совершеннолетия 11 июля 2015 года, поскольку, соответствующие обстоятельства отпали 24 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства шестимесячный срок, подлежащий восстановлению, исчисляется с момента, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства (смерти наследодателя).
Б.Е. знала о смерти наследодателя и до своего совершеннолетия, и при достижении совершеннолетия могла реализовать свое право на принятия наследства.
При этом, то обстоятельство, что Б.Е. не знала о существовании завещания, правового значения не имеет, поскольку законодатель не связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с наличием или отсутствием наследственного имущества или с наличием или отсутствием права на наследство, а связывает течение указанного срока с моментом когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства.
Ссылка Б.Е. в апелляционной жалобе на обращение с кассационной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года не является основанием для восстановления срока на принятие наследства, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" 40. споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13 июня 2017 года о ненадлежащем извещении Б.Е. о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия отклоняет поскольку как следует из материалов дела Б.Е. извещалась о рассмотрении вопроса о вынесении решения судебным уведомлением почтовый идентификатор 11773611203479.
Почтовое извещение было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Б.Е. 08.06.2017 года, и 09.06.2017 года имела место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату. Судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения состоялось 13.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13 июня 2017 года о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с Б.Е. в пользу Т. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 24000 рублей.
При этом доказательств чрезмерности заявленных ответчиком Т. судебных расходов истцом Б.Е. не представлено.
Таким образом, положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Иные указанные в апелляционных жалобах истца на решение и дополнительное решение доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38365/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании части сделки недействительной.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, постановлением нотариус в совершении нотариального действия отказал в связи с пропуском срока принятия наследства, установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38365
Судья Полунина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е. к Б.А.Н. и Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признания части сделки недействительной отказать,
и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Е. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. и Т. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признания части сделки недействительной, ссылаясь на то, что *** г. умерла Б.М. приходящаяся истцу родной бабушкой. 27.03.2007 г. нотариусом г. Москвы Я.М. удостоверено завещание Б.М., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества 1/2 доля в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, половину она завещает сыну Б.А.Н. (*** г.р.) и внучке Б.Е. (*** г.р.), следовательно, по 1/4 доли квартиры. 12.04.2016 г. Б.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 12.04.2016 г. ОРД N 27 нотариус в совершении нотариального действия отказала в связи с пропуском срока принятия наследства. Б.Е. в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась. Однако пропуск срока, в течение которого законодатель предоставляет право для совершения действий по принятию наследства, был пропущен Б.Е. по уважительным причинам, на момент смерти наследодателя Б.Е. было 10 лет. Законный представитель наследника - Б.И.А. (мать истца) с заявлением о принятии наследства Б.Е. в установленный законом срок не обратилась. Однако 18.02.2014 г. Б.И.А. обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. При этом Б.И.А., будучи законным представителем несовершеннолетней Б.Е. и зная об имеющемся в пользу Б.Е. завещании на спорную часть наследства, указала в заявлении, что других наследников, кроме нее самой, не имеется. Интересы несовершеннолетней Б.Е. были затронуты в результате обращения 07.02.2014 г. Б.А.Н. - наследника по завещанию в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 г. и Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2015 г., оставленными без изменений Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. за Б.А.Н. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в <...>. В период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Б.Е. была несовершеннолетней. Судебные заседания проводились в присутствии отца Б.Е. - Б.А.Б., который возражений на иск не представлял, требований в защиту интересов несовершеннолетней дочери не заявлял. Несовершеннолетний возраст Б.Е. не дал возможности последней в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Об имеющемся споре и наличии завещания Б.Е. стало известно от родителей осенью 2015 года. По достижении совершеннолетия, после того, как ей стало известно о судебном споре и наличии завещания в ее пользу, Б.Е. обратилась в защиту своих интересов через представителей по доверенности в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Ненадлежащее исполнение родителями, являвшимися законными представителями Б.Е., обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника. Оформив завещание при своей жизни, Б.М. выразила свою волю на передачу в случае ее смерти части своего имущества в собственность своего сына - Б.А.Н. и внучки - Б.Е. Для исполнения воли умершего наследодателя наследник должен совершить юридически значимые действия, направленные на принятие наследства, что также предполагает наличие воли со стороны наследников. Однако воля наследника Б.Е. на момент открытия наследства существовала в усеченном виде, поскольку последняя не достигла совершеннолетнего возраста. Принятие наследства может не быть исполнено лишь в случае отказа наследника, указанного в завещании, на принятие наследства. Однако Б.Е. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, равно как и никаким иным способом своего нежелания принятия наследства не выражала. Таким образом, воля Б.Е. к принятию наследства была выражена сразу же после получения ею информации об имеющемся вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 г. которым ущемлялись ее наследственные права для чего 24.09.2015 г. она обратились с кассационном жалобой в Президиум Московского городского суда.
Истец Б.Е., с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Б.М., умершей 01 июня 2008 года; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенной в г. Москве по *** в порядке наследования по завещанию после смерти 01 июня 2008 года Б.М.; признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от 06.08.2006 года заключенную между Б.А.И. и Т. недействительной в части передачи права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в г. Москве по ***.
Представители истца Б.Е. - Б.Д., Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.А.Н. - П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Т. и ее представитель В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица Нотариус г. Москвы Я.Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Б.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит Б.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представители истца Б.Е. Б.Д., Б.А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение и дополнительное решение суда первой инстанции полагала законными и обоснованными.
Истец Б.Е., ответчик Б.А.Н., третьи лица - Б.И.Н., нотариус г. Москвы Я.Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умерла Б.М. приходящаяся истцу родной бабушкой.
27.03.2007 г. нотариусом г. Москвы Я.М. удостоверено завещание Б.М., согласно которого 1/2 долю в праве общей собственности спорной квартиры по адресу: ***, Б.М. завещает Б.А.Н. и Б.Е. (л.д. 48).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 года установлен юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти 02.06.2008 года его матери Б.М.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признан недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.К. и Б.Е. от 04 марта 2014 года; признано за Б.А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону; установлено, что решение служит основанием для государственной регистрации права собственности: за Б.А.Н. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенную по адресу: ***; за Б.И.Н. на 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти 02.06.2008 года его матери Б.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.К. и Б.Е. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти 02 июня 2008 года матери.
Установлено, что апелляционное определение служит основанием для государственной регистрации права собственности за Б.А.Н. на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба представителей Б.Е. - адвоката Хазовой Е.А. и Розенберга Е.Б. - оставлена без удовлетворения.
12.04.2016 г. Б.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 12.04.2016 г. ОРД N 27 нотариус в совершении нотариального действия отказала в связи с пропуском срока принятия наследства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 года представителю Б.Е. - Хазовой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
06 августа 2016 года Б.А.Н. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти Б.М., умершей *** года, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о признании права собственности на 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по завещанию, а также о признании части сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 06.08.2016 года, недействительной.
Также правомерно судом первой инстанции дополнительным решением от 13 июня 2017 года разрешен вопрос о взыскании с Б.Е. в пользу Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е., что судом первой инстанции неправильно определено, что основания, которые препятствовали Б.Е. к вступлению в наследство, отпали в день ее совершеннолетия 11 июля 2015 года, поскольку, соответствующие обстоятельства отпали 24 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства шестимесячный срок, подлежащий восстановлению, исчисляется с момента, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства (смерти наследодателя).
Б.Е. знала о смерти наследодателя и до своего совершеннолетия, и при достижении совершеннолетия могла реализовать свое право на принятия наследства.
При этом, то обстоятельство, что Б.Е. не знала о существовании завещания, правового значения не имеет, поскольку законодатель не связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с наличием или отсутствием наследственного имущества или с наличием или отсутствием права на наследство, а связывает течение указанного срока с моментом когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства.
Ссылка Б.Е. в апелляционной жалобе на обращение с кассационной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года не является основанием для восстановления срока на принятие наследства, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" 40. споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13 июня 2017 года о ненадлежащем извещении Б.Е. о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия отклоняет поскольку как следует из материалов дела Б.Е. извещалась о рассмотрении вопроса о вынесении решения судебным уведомлением почтовый идентификатор 11773611203479.
Почтовое извещение было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Б.Е. 08.06.2017 года, и 09.06.2017 года имела место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату. Судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения состоялось 13.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13 июня 2017 года о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с Б.Е. в пользу Т. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 24000 рублей.
При этом доказательств чрезмерности заявленных ответчиком Т. судебных расходов истцом Б.Е. не представлено.
Таким образом, положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Иные указанные в апелляционных жалобах истца на решение и дополнительное решение доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)