Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что при подписании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не осознавал характер совершаемых действий и их последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к П. о признании недействительным отказа об обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П. ее представителя - К. по ордеру от <дата>, представителя П. - Т. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Просила признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, находящийся в оконченном производством наследственном деле N... нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. признании права собственности на 1/6 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 1/6 долю части жилого дома с мансардным этажом площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю части жилого дома 73,5 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что при оформлении наследства после смерти своего сына П. у нотариуса С. написав заявление о принятии наследства, "прекрасно понимая", что подписывает заявление о принятии наследства не думала, что в заявлении о принятии содержится отказ от обязательной доли в наследстве. В настоящее время понимает, что отказ от обязательной доли в наследстве является незаконным, противоречащим требованиям закона, ссылаясь на пункт 1 статьи 1119 и статьи 1121, 1152, 1156, 1157, 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер П., при жизни являющийся собственником: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; части жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> инв. N..., лит. N...; части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инв. N... N... автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N...; 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела N... П. завещанием от <дата> на случай своей смерти распорядился своим имуществом следующим образом: 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес> завещал истцу П. оставшуюся часть имущества ответчику П. (супруга наследодателя).
<дата>, П. обратилась к Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии ею наследства по закону на 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу <адрес>, при этом отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве при наследовании по завещанию, удостоверенному <дата>. С текстом завещания ознакомлена. Содержание статей 1142, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия ей нотариусом разъяснены и понятны.
<дата> истцу П. и ответчику П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследству по завещанию.
<дата> истица отказалась в нотариальной конторе от своего права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего сына.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что П. не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти П. умершего <дата> истцом не представлено.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
Основанием заявленных требований явилось суждение П. о том, что она не думала, что в заявлении о принятии наследства содержится и отказ от обязательной доли в наследстве.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти П. равно как и доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку отказ от наследства истицей оформлен <дата>, а с иском в суд она обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, в связи с обращением истицы с другим иском в суд об оспаривании завещания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18478/2017
Требование: О признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что при подписании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не осознавал характер совершаемых действий и их последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18478
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к П. о признании недействительным отказа об обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П. ее представителя - К. по ордеру от <дата>, представителя П. - Т. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Просила признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, находящийся в оконченном производством наследственном деле N... нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. признании права собственности на 1/6 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 1/6 долю части жилого дома с мансардным этажом площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю части жилого дома 73,5 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что при оформлении наследства после смерти своего сына П. у нотариуса С. написав заявление о принятии наследства, "прекрасно понимая", что подписывает заявление о принятии наследства не думала, что в заявлении о принятии содержится отказ от обязательной доли в наследстве. В настоящее время понимает, что отказ от обязательной доли в наследстве является незаконным, противоречащим требованиям закона, ссылаясь на пункт 1 статьи 1119 и статьи 1121, 1152, 1156, 1157, 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер П., при жизни являющийся собственником: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; части жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> инв. N..., лит. N...; части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инв. N... N... автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N...; 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела N... П. завещанием от <дата> на случай своей смерти распорядился своим имуществом следующим образом: 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес> завещал истцу П. оставшуюся часть имущества ответчику П. (супруга наследодателя).
<дата>, П. обратилась к Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии ею наследства по закону на 200/532 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу <адрес>, при этом отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве при наследовании по завещанию, удостоверенному <дата>. С текстом завещания ознакомлена. Содержание статей 1142, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия ей нотариусом разъяснены и понятны.
<дата> истцу П. и ответчику П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследству по завещанию.
<дата> истица отказалась в нотариальной конторе от своего права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего сына.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что П. не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти П. умершего <дата> истцом не представлено.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
Основанием заявленных требований явилось суждение П. о том, что она не думала, что в заявлении о принятии наследства содержится и отказ от обязательной доли в наследстве.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти П. равно как и доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку отказ от наследства истицей оформлен <дата>, а с иском в суд она обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, в связи с обращением истицы с другим иском в суд об оспаривании завещания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)