Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
поступило 27 октября 2017 года
Судья Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. ФИО10 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя заявителя Б.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 октября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гонцов ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - автомобиль марки Дэу Нексия, 1997 г.в., бесхозяйной вещью, передать в собственность заявителю.
18 января 2017 года судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя в суд.
20 сентября 2017 года Г. ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и процессуальном правопреемстве, мотивируя это тем, что ее отец Г. умер 31 декабря 2016 года, соответственно, в судебном заседании никто не мог принять участие. Ею оформлены права наследования на земельный участок и специализированную стоянку, просила произвести замену лица в обязательстве.
Городским судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель заявителя Б. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что поскольку заявитель Г. является наследником и процессуальным правопреемником Г., соответственно, вывод суда о том, что она не является стороной по делу и не может ставить вопрос об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Установлено, что основанием для оставления заявления Г. о признании движимой вещи бесхозяйной послужила неявка заявителя в суд 12 января 2017 года, на 18 января 2017 года.
Смерть Г. наступила 31 декабря 2016 года, однако сведения о смерти заявителя суду предоставлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Г. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.
При этом, Г. ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу не является.
Поскольку Г. не допущена к участию в деле в качестве правопреемника, она не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя по гражданскому делу с Г. на его правопреемника Г., поскольку последняя является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном правопреемстве Г.
Кроме того, как правомерно отмечено районным судом, она, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 октября 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4717/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано, так как производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4717
поступило 27 октября 2017 года
Судья Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. ФИО10 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя заявителя Б.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 октября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гонцов ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - автомобиль марки Дэу Нексия, 1997 г.в., бесхозяйной вещью, передать в собственность заявителю.
18 января 2017 года судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя в суд.
20 сентября 2017 года Г. ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и процессуальном правопреемстве, мотивируя это тем, что ее отец Г. умер 31 декабря 2016 года, соответственно, в судебном заседании никто не мог принять участие. Ею оформлены права наследования на земельный участок и специализированную стоянку, просила произвести замену лица в обязательстве.
Городским судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель заявителя Б. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что поскольку заявитель Г. является наследником и процессуальным правопреемником Г., соответственно, вывод суда о том, что она не является стороной по делу и не может ставить вопрос об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Установлено, что основанием для оставления заявления Г. о признании движимой вещи бесхозяйной послужила неявка заявителя в суд 12 января 2017 года, на 18 января 2017 года.
Смерть Г. наступила 31 декабря 2016 года, однако сведения о смерти заявителя суду предоставлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Г. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.
При этом, Г. ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу не является.
Поскольку Г. не допущена к участию в деле в качестве правопреемника, она не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя по гражданскому делу с Г. на его правопреемника Г., поскольку последняя является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном правопреемстве Г.
Кроме того, как правомерно отмечено районным судом, она, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 октября 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)