Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Задолженность по спорному договору погашена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова СВ., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ж.О.МА., Ж.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года удовлетворить.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года сумму задолженности в размере 211 355 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 48 коп.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 55 коп., то есть по 2 656 руб. 77 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Ж.О.МА., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N 32328, по которому заемщику был выдан кредит в размере 208 000 руб. на срок по 08.12.2018 года под 22,65%. 24.04.2016 года заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего заемщика является его супруга Ж.О.МА., фактически принявшая наследство. В период совместного проживания супруги нажили имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <...>. Заемщиком на 17.01.2017 год осталось неисполненным обязательство по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года в размере 211 355,48 руб., которую банк просил суд взыскать с наследника Ж.О.МА.
Определением суда от 03.03.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена дочь умершего заемщика - Ж.Е., проживающая в доме заемщика и фактически принявшая наследство отца.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.О.МА. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в браке с заемщиком состояла с 1984 года. ФИО1 усыновил ее сына, также в период брака у них родилось трое детей. У ФИО1 имеется мать, братья и сестры. Никто из родственников наследство не принимал. В собственности Ж.О.МА. имеет жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По дочь Ж.Е. в настоящее время проживает вместе с ней по указанному адресу. О заключении ФИО1 кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года супруга была но уведомлена, о его наличии не знала. Для ремонта вышеуказанного дома она брала кредит в банке, который погашает в настоящее время. В наследство она и ее дети не вступали, к нотариусу не обращались, наследственная масса отсутствует.
Третьи лица Ж.Н., Ж.В., Ж.Т., Ж.А. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиками Ж.О.МА., Ж.Е. принесены апелляционные жалобы по мотивам необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах ответчики указывают, что они наследниками заемщика не являются, поскольку наследственной массы не имеется. О заключении кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года им не известно. Отмечено, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив право собственности умершего заемщика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Ж.О.МА., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 32328 на сумму 208 000 руб., под 22,65% на срок 36 месяцев.
24.04.2016 года заемщик ФИО1 умер (л.д. 17).
На 17.01.2017 год осталось неисполненным обязательство заемщика по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года в размере 211 355,48 руб., из которых 25 632,68 руб. -просроченные проценты за период с 30.10.2015 года по 17.01.2017 года, 185 722,80 руб. - просроченный основной долг за период с 30.10.2015 года по 17.01.2017 года.
Согласно материалам дела супругой заемщика с 08.06.1984 года является Ж.О.МА. (л.д. 20).
Из ответа нотариуса Порецкого нотариального округа от 14.02.2017 года следует, что наследственного дела на имущество ФИО1, умершего 24.04.2016 года, не имеется (л.д. 32).
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 года по делу N 2-П-355/15 удовлетворены требования Ж.О.МА. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно, находящихся по адресу: <адрес>. Из решения следует, что имущество Ж.О.МА. приобретено в период брака (л.д. 45-46).
Из заявления-анкеты от 08.12.2015 года, заполненной ФИО1 при заключении договора, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером <...> (л.д. 15).
Судом отмечено, что наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являлись: его супруга Ж.О.МА., его мать Ж.Н., сыновья Ж.В., Ж.Т., Ж.А., дочь Ж.Е.
Согласно данным Росреестра за Ж.О.МА. зарегистрированы права на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно, находящиеся по адресу<адрес> (л.д. 51, 53,55).
Согласно сообщению МО МВД РФ "Алатырский" от 16.03.2017 года за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 57).
Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка, установив обстоятельства фактического принятия наследства (1/2 доли в праве собственности на три вышеуказаннх объекта недвижимости, наследниками заемщика - его супругой Ж.О.МА. и его дочерью Ж.Е., которые на момент смерти заемщика (наследодателя) были зарегистрированы и проживали в указанном выше жилом доме, пользовались вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, оплачивают налоги на имущество, коммунальные услуги, отказ от наследства не заявляли.
Суд признал установленным фактическое принятие ответчиками наследственного имущества, выразившееся со стороны супруги и дочери в проживании и несении бремени содержания доли ФИО1 в доме и земельных участках.
Сам по себе факт несения бремени содержания доли ФИО1 в жилом помещении ответчиками не оспаривался, последние полагали лишь, что указанные действия с их стороны не свидетельствуют о принятии ими наследства.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти ФИО1, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как наследники умершего заемщика, фактически принявшие наследство, несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части суммы задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине ввиду следующего.
По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" - наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно данным Росреестра за Ж.О.МБ. зарегистрированы права на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с кадастровой стоимостью 84 164,26 руб., земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N с кадастровой стоимостью 43 880 руб. и N с кадастровой стоимостью 30 716 руб. соответственно, находящиеся по <адрес>.
Общая стоимость совместно нажитого супругами Ж. в браке имущества составляет 158 760,26 руб. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными.
Исходя из этих требований закона доля стоимости имущества, принадлежащего умершему ФИО1, равна 79 380,13 руб. (158 760,26 / 2 = 79 380,13 руб.).
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю иного имущества и принятии ответчиками наследства в большем размере, по делу не предоставлено.
С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, заявленные к ответчикам исковые требования подлежали удовлетворению в солидарном порядке в размере 79 380,13 руб.
Выводы суда в той части, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму задолженности по кредиту, не подтверждены объективными доказательствами, являются только предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводам стороны ответчиков о том, что им не было известно о заключении ФИО1 кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года, суд дал верную оценку и указал, что после смерти заемщика производилось погашение задолженности 08.05.2016 года в размере 8 013,73 руб., 08.06.2016 года- 4 589,30 руб. (л.д. 5 на обороте). Письмом от 16.12.2016 года истец уведомил Ж.О.МА. о наличии задолженности по договору кредита (л.д. 18).
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы жалоб в той части, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив право собственности умершего заемщика, не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Изменение взысканной суммы задолженности по кредиту влечет также изменение суммы расходов по государственной пошлине, взысканной с ответчиков, которая составляет 2 581,40 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года изменить в части взысканных сумм задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года сумму задолженности в размере 79 380 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581,40 руб.
В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Ж.О.МА., Ж.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2977/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Задолженность по спорному договору погашена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2977/2017
Судья: Глухов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова СВ., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ж.О.МА., Ж.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года удовлетворить.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года сумму задолженности в размере 211 355 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 48 коп.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 55 коп., то есть по 2 656 руб. 77 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Ж.О.МА., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж.О.МА., Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N 32328, по которому заемщику был выдан кредит в размере 208 000 руб. на срок по 08.12.2018 года под 22,65%. 24.04.2016 года заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего заемщика является его супруга Ж.О.МА., фактически принявшая наследство. В период совместного проживания супруги нажили имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <...>. Заемщиком на 17.01.2017 год осталось неисполненным обязательство по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года в размере 211 355,48 руб., которую банк просил суд взыскать с наследника Ж.О.МА.
Определением суда от 03.03.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена дочь умершего заемщика - Ж.Е., проживающая в доме заемщика и фактически принявшая наследство отца.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.О.МА. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в браке с заемщиком состояла с 1984 года. ФИО1 усыновил ее сына, также в период брака у них родилось трое детей. У ФИО1 имеется мать, братья и сестры. Никто из родственников наследство не принимал. В собственности Ж.О.МА. имеет жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По дочь Ж.Е. в настоящее время проживает вместе с ней по указанному адресу. О заключении ФИО1 кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года супруга была но уведомлена, о его наличии не знала. Для ремонта вышеуказанного дома она брала кредит в банке, который погашает в настоящее время. В наследство она и ее дети не вступали, к нотариусу не обращались, наследственная масса отсутствует.
Третьи лица Ж.Н., Ж.В., Ж.Т., Ж.А. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиками Ж.О.МА., Ж.Е. принесены апелляционные жалобы по мотивам необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах ответчики указывают, что они наследниками заемщика не являются, поскольку наследственной массы не имеется. О заключении кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года им не известно. Отмечено, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив право собственности умершего заемщика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Ж.О.МА., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 32328 на сумму 208 000 руб., под 22,65% на срок 36 месяцев.
24.04.2016 года заемщик ФИО1 умер (л.д. 17).
На 17.01.2017 год осталось неисполненным обязательство заемщика по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года в размере 211 355,48 руб., из которых 25 632,68 руб. -просроченные проценты за период с 30.10.2015 года по 17.01.2017 года, 185 722,80 руб. - просроченный основной долг за период с 30.10.2015 года по 17.01.2017 года.
Согласно материалам дела супругой заемщика с 08.06.1984 года является Ж.О.МА. (л.д. 20).
Из ответа нотариуса Порецкого нотариального округа от 14.02.2017 года следует, что наследственного дела на имущество ФИО1, умершего 24.04.2016 года, не имеется (л.д. 32).
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 года по делу N 2-П-355/15 удовлетворены требования Ж.О.МА. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно, находящихся по адресу: <адрес>. Из решения следует, что имущество Ж.О.МА. приобретено в период брака (л.д. 45-46).
Из заявления-анкеты от 08.12.2015 года, заполненной ФИО1 при заключении договора, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером <...> (л.д. 15).
Судом отмечено, что наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являлись: его супруга Ж.О.МА., его мать Ж.Н., сыновья Ж.В., Ж.Т., Ж.А., дочь Ж.Е.
Согласно данным Росреестра за Ж.О.МА. зарегистрированы права на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно, находящиеся по адресу<адрес> (л.д. 51, 53,55).
Согласно сообщению МО МВД РФ "Алатырский" от 16.03.2017 года за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 57).
Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка, установив обстоятельства фактического принятия наследства (1/2 доли в праве собственности на три вышеуказаннх объекта недвижимости, наследниками заемщика - его супругой Ж.О.МА. и его дочерью Ж.Е., которые на момент смерти заемщика (наследодателя) были зарегистрированы и проживали в указанном выше жилом доме, пользовались вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, оплачивают налоги на имущество, коммунальные услуги, отказ от наследства не заявляли.
Суд признал установленным фактическое принятие ответчиками наследственного имущества, выразившееся со стороны супруги и дочери в проживании и несении бремени содержания доли ФИО1 в доме и земельных участках.
Сам по себе факт несения бремени содержания доли ФИО1 в жилом помещении ответчиками не оспаривался, последние полагали лишь, что указанные действия с их стороны не свидетельствуют о принятии ими наследства.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти ФИО1, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как наследники умершего заемщика, фактически принявшие наследство, несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части суммы задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине ввиду следующего.
По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" - наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно данным Росреестра за Ж.О.МБ. зарегистрированы права на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с кадастровой стоимостью 84 164,26 руб., земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N с кадастровой стоимостью 43 880 руб. и N с кадастровой стоимостью 30 716 руб. соответственно, находящиеся по <адрес>.
Общая стоимость совместно нажитого супругами Ж. в браке имущества составляет 158 760,26 руб. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными.
Исходя из этих требований закона доля стоимости имущества, принадлежащего умершему ФИО1, равна 79 380,13 руб. (158 760,26 / 2 = 79 380,13 руб.).
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю иного имущества и принятии ответчиками наследства в большем размере, по делу не предоставлено.
С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, заявленные к ответчикам исковые требования подлежали удовлетворению в солидарном порядке в размере 79 380,13 руб.
Выводы суда в той части, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму задолженности по кредиту, не подтверждены объективными доказательствами, являются только предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводам стороны ответчиков о том, что им не было известно о заключении ФИО1 кредитного договора N 32328 от 08.12.2015 года, суд дал верную оценку и указал, что после смерти заемщика производилось погашение задолженности 08.05.2016 года в размере 8 013,73 руб., 08.06.2016 года- 4 589,30 руб. (л.д. 5 на обороте). Письмом от 16.12.2016 года истец уведомил Ж.О.МА. о наличии задолженности по договору кредита (л.д. 18).
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы жалоб в той части, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив право собственности умершего заемщика, не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Изменение взысканной суммы задолженности по кредиту влечет также изменение суммы расходов по государственной пошлине, взысканной с ответчиков, которая составляет 2 581,40 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года изменить в части взысканных сумм задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Ж.О.МА., Ж.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно по кредитному договору N 32328 от 08.12.2015 года сумму задолженности в размере 79 380 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581,40 руб.
В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Ж.О.МА., Ж.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)