Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание оспаривается, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.К. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Д.К. к Л. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,
С.Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Л., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным завещание М.Л.В., удостоверенное нотариусом 25 сентября 2009 г., признать незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.В. 26 сентября 2014 г., признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***, обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру. Завещание оспаривается по основаниям ст. 177 ГК РФ как совершенное М.Л.В. не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
С.Д.К. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Л. по доверенности Пичурина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Д.К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.Д.К. и его представитель по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Л. по доверенности и ордеру адвокат Пичурина О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Д.К., его представителя по доверенности Б., представителя Л. по доверенности и ордеру адвоката Пичуриной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.Д.К.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил и того, что неспособность М.Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2014 г. умер М.Л.В.
В установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Л., которая приходится супругой сына умершего наследодателя.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 25 сентября 2009 г. завещание М.Л.В., которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Л.
Истцом оспаривается завещание, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
По результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что в юридически значимый период составления завещания 25 сентября 2009 г. М.Л.В. страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10), на что указывают данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у него в течение длительного времени гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, обусловивших хроническую ишемию головного мозга, а также сведения о перенесенном в 2007 г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием в последующем стойкой церебрастенической симптоматики в виде повышенной утомляемости и истощаемости, умеренной инертности и торпидности психических процессов, незначительного снижения мнестических функций. Однако имевшиеся у М.Л.В. изменения психики не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (наблюдавшиеся в подостром периоде инсульта транзиторные эпизоды спутанности сознания регрессировали), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критико-прогностических функций не вызывали и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 сентября 2009 г. По своему психическому состоянию в тот период (25 сентября 2009 г.) М.Л.В. мог правильно воспринимать обстоятельства совершаемых действий и прогнозировать их возможные последствия.
Дав оценку указанному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов экспертами исследованы имеющиеся в материалах дела иные документы, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы более 25 лет.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои доводы об обстоятельствах дела.
Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Как установлено судом, в оспариваемом завещании имеется запись нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в сентябре 2009 г. М.Л.В. совершались и иные сделки и юридически значимые действия: подано заявление о принятии наследства после смерти его сына М.В., в котором он сообщал, что наследником по закону умершего является его супруга Л. (которая отказалась от наследства супруга), в ходе оформления наследства после смерти сына М.В. дано согласие на определение доли в праве совместной собственности на имущество находящееся в совместной собственности.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Д., К.В., К.Е., П., Шток В.Н., М.А. (супруга истца), М.Л.Н. и О., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что М.Л.В. на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания М.Л.В., удостоверенное нотариусом 25 сентября 2009 года, а также производных требований о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче С.Д.К. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.В., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***, обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что установление факта родственных отношений влечет удовлетворение требований о признании завещания недействительным, поскольку это является юридическим последствием, с целью возникновения которого доказывался факт родства, необоснованна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что правового значения установление факта родственных отношений между С.Д.В. и наследодателем М.Л.В. для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку наследодателем все имущество завещано Л.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30255/2016
Требование: О признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание оспаривается, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30255
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.К. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Д.К. к Л. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,
установила:
С.Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Л., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным завещание М.Л.В., удостоверенное нотариусом 25 сентября 2009 г., признать незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.В. 26 сентября 2014 г., признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***, обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру. Завещание оспаривается по основаниям ст. 177 ГК РФ как совершенное М.Л.В. не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
С.Д.К. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Л. по доверенности Пичурина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Д.К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.Д.К. и его представитель по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Л. по доверенности и ордеру адвокат Пичурина О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Д.К., его представителя по доверенности Б., представителя Л. по доверенности и ордеру адвоката Пичуриной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований С.Д.К.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил и того, что неспособность М.Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2014 г. умер М.Л.В.
В установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Л., которая приходится супругой сына умершего наследодателя.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 25 сентября 2009 г. завещание М.Л.В., которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Л.
Истцом оспаривается завещание, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
По результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что в юридически значимый период составления завещания 25 сентября 2009 г. М.Л.В. страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10), на что указывают данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у него в течение длительного времени гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, обусловивших хроническую ишемию головного мозга, а также сведения о перенесенном в 2007 г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием в последующем стойкой церебрастенической симптоматики в виде повышенной утомляемости и истощаемости, умеренной инертности и торпидности психических процессов, незначительного снижения мнестических функций. Однако имевшиеся у М.Л.В. изменения психики не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (наблюдавшиеся в подостром периоде инсульта транзиторные эпизоды спутанности сознания регрессировали), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критико-прогностических функций не вызывали и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 сентября 2009 г. По своему психическому состоянию в тот период (25 сентября 2009 г.) М.Л.В. мог правильно воспринимать обстоятельства совершаемых действий и прогнозировать их возможные последствия.
Дав оценку указанному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов экспертами исследованы имеющиеся в материалах дела иные документы, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы более 25 лет.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои доводы об обстоятельствах дела.
Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Как установлено судом, в оспариваемом завещании имеется запись нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в сентябре 2009 г. М.Л.В. совершались и иные сделки и юридически значимые действия: подано заявление о принятии наследства после смерти его сына М.В., в котором он сообщал, что наследником по закону умершего является его супруга Л. (которая отказалась от наследства супруга), в ходе оформления наследства после смерти сына М.В. дано согласие на определение доли в праве совместной собственности на имущество находящееся в совместной собственности.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Д., К.В., К.Е., П., Шток В.Н., М.А. (супруга истца), М.Л.Н. и О., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что М.Л.В. на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания М.Л.В., удостоверенное нотариусом 25 сентября 2009 года, а также производных требований о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче С.Д.К. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.В., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***, обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что установление факта родственных отношений влечет удовлетворение требований о признании завещания недействительным, поскольку это является юридическим последствием, с целью возникновения которого доказывался факт родства, необоснованна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что правового значения установление факта родственных отношений между С.Д.В. и наследодателем М.Л.В. для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку наследодателем все имущество завещано Л.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)