Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, с учетом дополнений от 29 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ф.М. к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия,
Ф.М. обратилась в суд с иском к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительным регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право собственности А.О. на 1/2 долю объекта недвижимого имущества в виде хозяйственного блока площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п., д., строение на, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества, признать частично недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.О. на указанный объект недвижимого имущества, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.О. на указанный объект недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 1/3 долю указанного объекта недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти А.Н., признать недействительным нотариально удостоверенное согласие истца на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества от 02 сентября 2005 года N.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, истцом, ее сестрой А.О. и их отцом А.Н. в 2005 году было возведено спорное двухэтажное строение - хозблок.
Истец указывала на то, что ответчик без ее согласия зарегистрировала право собственности на указанное выше строение только на свое имя, чем нарушила права истца, принимавшей участие в возведении данного строения, а также являющейся сособственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, зарегистрировать за истцом право собственности на часть спорного имущества ответчик отказывалась.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28 ноября 2005 года N 2538 установлено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам построенного и реконструированного А.Н., Ф.И. и А.О. строения в виде двухэтажного хозблока площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о., д.
Судом установлено, что Ф.М. является собственником двух земельных участков, площадью 600 кв. м и 700 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пос., д. 28, с кадастровыми номерами и.
Из свидетельства о праве собственности на землю N 1145 от 11 ноября 1992 года судом первой инстанции установлено, что А.О. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м с кадастровым номером на основании постановления Главы Администрации Марушкинского с/с от 03 ноября 1992 года N 124.
06 марта 2012 года за А.О. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества - двухэтажный хозблок, общей площадью 47,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д., строение на, на основании постановления Главы Администрации N 124 от 03 ноября 1992 года о закреплении за А.О. земельного участка в собственность и Декларации об объекте недвижимого имущества от 24 февраля 2012 года.
Согласно нотариально удостоверенному согласию от 02 сентября 2005 года в 2005 году Ф.М. дала согласие А.О. на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок, возведенный на земельном участке, принадлежащем А.О. и А.Н., расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д., на имя А.О.
Для проверки доводов Ф.М. о том, что она данное согласие не подписывала, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" от 23 июля 2015 года подпись от имени Ф.М. и рукописная запись "Ф.М." в согласии на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок от 02 сентября 2005 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Ш., выполнены Ф.М.
Суд первой инстанции установил, что 11 августа 2014 года умер отец Ф.И. и А.О. - А.Н., который при жизни не предъявлял каких-либо претензий к А.О. в отношении спорного хозблока.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.М., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта недвижимости - хозблока на принадлежащих истцу земельных участках в ходе судебного разбирательства представлено не было, вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Принимая во внимание, что право собственности А.Н. на спорное строение в установленном порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является наследственным имуществом после смерти А.Н., в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца А.Н. отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в разрешительной документации в отношении спорного недвижимого имущества заявитель указана как лицо, участвовавшее в возведении и реконструкции данного строения, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку, как следует из представленных документов, Ф.М. дала согласие А.О., которое было удостоверено нотариусом города Москвы, на оформление и государственную регистрацию права собственности в отношении спорного строения на имя А.О.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ф.М. к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 4Г-10924/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 4г/7-10924/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, с учетом дополнений от 29 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ф.М. к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия,
установил:
Ф.М. обратилась в суд с иском к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительным регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право собственности А.О. на 1/2 долю объекта недвижимого имущества в виде хозяйственного блока площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п., д., строение на, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества, признать частично недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.О. на указанный объект недвижимого имущества, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.О. на указанный объект недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 1/3 долю указанного объекта недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти А.Н., признать недействительным нотариально удостоверенное согласие истца на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества от 02 сентября 2005 года N.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, истцом, ее сестрой А.О. и их отцом А.Н. в 2005 году было возведено спорное двухэтажное строение - хозблок.
Истец указывала на то, что ответчик без ее согласия зарегистрировала право собственности на указанное выше строение только на свое имя, чем нарушила права истца, принимавшей участие в возведении данного строения, а также являющейся сособственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, зарегистрировать за истцом право собственности на часть спорного имущества ответчик отказывалась.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28 ноября 2005 года N 2538 установлено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам построенного и реконструированного А.Н., Ф.И. и А.О. строения в виде двухэтажного хозблока площадью 47,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о., д.
Судом установлено, что Ф.М. является собственником двух земельных участков, площадью 600 кв. м и 700 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пос., д. 28, с кадастровыми номерами и.
Из свидетельства о праве собственности на землю N 1145 от 11 ноября 1992 года судом первой инстанции установлено, что А.О. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м с кадастровым номером на основании постановления Главы Администрации Марушкинского с/с от 03 ноября 1992 года N 124.
06 марта 2012 года за А.О. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества - двухэтажный хозблок, общей площадью 47,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д., строение на, на основании постановления Главы Администрации N 124 от 03 ноября 1992 года о закреплении за А.О. земельного участка в собственность и Декларации об объекте недвижимого имущества от 24 февраля 2012 года.
Согласно нотариально удостоверенному согласию от 02 сентября 2005 года в 2005 году Ф.М. дала согласие А.О. на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок, возведенный на земельном участке, принадлежащем А.О. и А.Н., расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д., на имя А.О.
Для проверки доводов Ф.М. о том, что она данное согласие не подписывала, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" от 23 июля 2015 года подпись от имени Ф.М. и рукописная запись "Ф.М." в согласии на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок от 02 сентября 2005 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Ш., выполнены Ф.М.
Суд первой инстанции установил, что 11 августа 2014 года умер отец Ф.И. и А.О. - А.Н., который при жизни не предъявлял каких-либо претензий к А.О. в отношении спорного хозблока.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.М., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта недвижимости - хозблока на принадлежащих истцу земельных участках в ходе судебного разбирательства представлено не было, вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Принимая во внимание, что право собственности А.Н. на спорное строение в установленном порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является наследственным имуществом после смерти А.Н., в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца А.Н. отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в разрешительной документации в отношении спорного недвижимого имущества заявитель указана как лицо, участвовавшее в возведении и реконструкции данного строения, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку, как следует из представленных документов, Ф.М. дала согласие А.О., которое было удостоверено нотариусом города Москвы, на оформление и государственную регистрацию права собственности в отношении спорного строения на имя А.О.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Ф.М. к А.О. о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)