Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на склонение наследодателя к употреблению алкоголя, неучастие ответчика в его лечении и применении в отношении его физической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.О., Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-8399/2015 по иску Г.О., Г.В. к П. об отстранении недостойного наследника.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.В. и его представителя С., также представляющей интересы Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. П.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Г.О., Г.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. об отстранении ответчика от наследования по закону после умершей <дата> Г., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов Г. с <дата>, под угрозой развода Г. в <...> году зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире, после чего ответчик создал невыносимые условия для проживания в данной квартире истцов, в связи с чем последние были вынуждены переехать в иное место жительства. Ответчик оказывал на Г. давление, склонял к употреблению алкоголя, не позволял подать документы на развод, в <...> году Г. был поставлен диагноз - <...>, участия в лечении наследодателя ответчик не принимал, напротив подталкивал к употреблению алкоголя, применял в отношении наследодателя физическую силу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.О., Г.В. к П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Г. (свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти Г. нотариусом К., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились <дата> сыновья Г. - Г.В. и Г.О. и <дата> муж наследодателя П. (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований об отстранении П. от наследования по закону после умершей <дата> Г. истцы ссылались на положения ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при этом суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцами не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя или кого-либо из наследников противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцами представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о склонении ответчиком наследодателя к употреблению алкогольных напитков, наличии шантажа со стороны ответчика относительно регистрации в квартире наследодателя, так как данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы нанесение ответчиком наследодателю побоев или совершение иных насильственных действий надлежащими доказательствами, а именно приговором суда, не подтверждено, свидетельские показания к числу таких доказательств по смыслу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.
Наличие у наследодателя желания расторгнуть брак с ответчиком, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку на момент открытия наследства брак между Г. и П. расторгнут не был и недействительным не признан, в связи с чем ответчик в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на наличие в мотивировочной части решения технической ошибки в виде незаконченного предложения (л.д. N <...>), подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-9124/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8399/2015
Требование: Об отстранении недостойного наследника от наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на склонение наследодателя к употреблению алкоголя, неучастие ответчика в его лечении и применении в отношении его физической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-9124/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.О., Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-8399/2015 по иску Г.О., Г.В. к П. об отстранении недостойного наследника.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.В. и его представителя С., также представляющей интересы Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. П.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г.О., Г.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. об отстранении ответчика от наследования по закону после умершей <дата> Г., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов Г. с <дата>, под угрозой развода Г. в <...> году зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире, после чего ответчик создал невыносимые условия для проживания в данной квартире истцов, в связи с чем последние были вынуждены переехать в иное место жительства. Ответчик оказывал на Г. давление, склонял к употреблению алкоголя, не позволял подать документы на развод, в <...> году Г. был поставлен диагноз - <...>, участия в лечении наследодателя ответчик не принимал, напротив подталкивал к употреблению алкоголя, применял в отношении наследодателя физическую силу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.О., Г.В. к П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О., Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Г. (свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти Г. нотариусом К., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились <дата> сыновья Г. - Г.В. и Г.О. и <дата> муж наследодателя П. (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований об отстранении П. от наследования по закону после умершей <дата> Г. истцы ссылались на положения ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при этом суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцами не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя или кого-либо из наследников противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцами представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о склонении ответчиком наследодателя к употреблению алкогольных напитков, наличии шантажа со стороны ответчика относительно регистрации в квартире наследодателя, так как данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы нанесение ответчиком наследодателю побоев или совершение иных насильственных действий надлежащими доказательствами, а именно приговором суда, не подтверждено, свидетельские показания к числу таких доказательств по смыслу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.
Наличие у наследодателя желания расторгнуть брак с ответчиком, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку на момент открытия наследства брак между Г. и П. расторгнут не был и недействительным не признан, в связи с чем ответчик в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на наличие в мотивировочной части решения технической ошибки в виде незаконченного предложения (л.д. N <...>), подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)