Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.И., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
С.С.В. обратилась с встречным иском к С.Л., являющейся правопреемником Ж., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Ж. и С.С.В. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.
Определением суда от 04 марта 2015 г. С.Л. признана правопреемником Ж., умершей 09 августа 2014 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. постановлено: исковые требования Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично; исковые требования по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; установить факт принятия Т., в порядке наследственной трансмиссии, наследственного имущества после смерти Н.Г., умершего *** г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 29 июня 2012 г. Н.Г., выданного нотариусом г. Москвы Х. 15 мая 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, на квартиру 864, расположенную по адресу: ***, как на выморочное имущество, которое переходит в собственность по наследству городу Москве, зарегистрированное в реестре за N 4-1779; отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В., на основании которого квартира по адресу: г. ***, перешла в собственность Ж. и С.С.В.; признать Ж. и С.С.В. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***; истребовать квартиру по адресу: ***, из собственности С.С.В. и Ж., в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ; прекратить право собственности Ж., С.С.В. на квартиру по адресу: ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н.Г. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н.Г. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Т. к С.С.В., С.Л., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В.; истребовании квартиры по адресу: ***, квартира 864, из собственности С.С.В. и Ж.; признать недействительным договор мены от 14 февраля 2014 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. *** от С.С.В., С.Л.; в остальной части решение оставить без изменения.
Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований Т.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что *** г. умер Н.Г., *** г. рождения, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу *** (в которой он был зарегистрирован по месту жительства на день смерти), а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Единственным наследником по закону Н.Г. являлся его двоюродный дядя - Н.П., *** г. рождения.
Факт родственных отношений между Н.Г. и Н.П. подтверждается:
- - архивной справкой ГАТО от **** об установлении в метрической книге *** факта регистрации рождения/крещения младенца Алексея, родителями которого являлись К.А. и его жена Е.Е.;
- - архивной справкой ГАТО от *** об установлении в метрической книге *** г. факта регистрации рождения/крещения младенца Семена, родителями которого являлись Н.К. и его жена Е.Е.
Данные документы свидетельствуют о том, что Н.А. и Н.С. являлись родными братьями.
- - копией повторного свидетельства о рождении Надеенской М., родившейся *** г. у Н.С. и Н.Т.;
- - копией записи акта о рождении N 27 от ***. о рождении *** г. у Н.А. и Н.Т. сына Н.П.;
- - копией повторного свидетельства рождении Н.Г., родившегося *** г. у Н.М.
*** г. умер Н.П., не успев принять открывшееся наследство после смерти своего двоюродного племянника - Н.Г.
Н.П. на дату смерти был зарегистрирован совместно с дочерью Т. (до брака Н.В.) по адресу: ***.
Т. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Г. не обратилась, однако приняла его фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом.
05 июня 2014 г. Т. было подано заявление нотариусу г. Москвы Х. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Г., умершего 29 июня 2012 г.
16 июня 2014 г. на данное заявление нотариусом г. Москвы Х. был дан ответ о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, была признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, которому 15 мая 2013 г. в рамках наследственного дела N 18712/30/2013 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 4-1779.
Вопрос о наличии в собственности наследодателя иного имущества, помимо квартиры по адресу: ****, нотариусом в рамках наследственного дела не выяснялся.
14 февраля 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж., С.С.В., действующей с согласия матери С.А., был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира по адресу: **** (принадлежавшая Ж., С.С.В.) перешла в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, а квартира по адресу: *** (принадлежавшая ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Г., умершего ***, выданного 15 мая 2013 г. нотариусом г. Москвы Х.), перешла в собственность Ж., С.С.В. 02 апреля 2014 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ж. и С.С.В., в 1/2 доле каждой.
*** г. Ж. умерла.
19 сентября 2014 г. С.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы С.С.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ж., на основании которого нотариусом открыто наследственное дело N 282/2014 к имуществу умершей ***. Ж.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 219, 302, 1141, 1152, 1153, 1156 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу, что истец представила доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ею необходимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Г. С учетом установленного факта принятия Т. наследства после смерти Н.Г., умершего 29 июня 2012 г., суд пришел к выводу о признании за Т. права собственности на квартиру по адресу: г. ***, а также о том, что при наличии наследника по закону к имуществу Н.Г., фактически принявшего наследство (истца по делу), наследственное имущество Н.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, не является выморочным. Волеизъявление истца Т., фактически принявшей наследство после смерти Н.Г., на отчуждение перешедшего ей в порядке наследования по закону имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, отсутствовало. От наследства, оставшегося после смерти Н.Г., Т. не отказывалась.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом г. Москвы Х. 15 мая 2013 г. городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы без учета прав наследника Т., в установленном порядке принявшей наследство после смерти Н.Г., умершего **** г., суд пришел к выводу о том, что данное свидетельство является недействительным и не порождает юридических последствий, в виде возникновения у г. Москвы права собственности на спорную квартиру и права распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы данной квартирой.
Кроме того, суд установил, что Ж. и С.С.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку на момент заключения договора мены они не знали, и не могли знать о наличии наследника по закону, принявшего наследство в виде данной квартиры.
Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т. к С.С.В., С.Л., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., судебная коллегия указала, что невозможность защиты прав Т. путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, не означает отсутствие законных оснований для признания недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., а лишь предполагает иной способ защиты нарушенного права: путем удовлетворения виндикационного иска, ввиду наличия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований, дающих право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли) и пришла к выводу об удовлетворении требований истца Т. о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ж. и С.С.В.
Кроме того, судебная коллегия отменила решения суда в части истребования квартиры по адресу: ***, из собственности С.С.В. и Ж. и приняла в этой части новое решение об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей С.С.В. и С.Л., являющейся правопреемником Ж.
Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств родства между Н.Г. и Н.П., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-1158/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/9-1158/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.И., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
С.С.В. обратилась с встречным иском к С.Л., являющейся правопреемником Ж., Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Ж. и С.С.В. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.
Определением суда от 04 марта 2015 г. С.Л. признана правопреемником Ж., умершей 09 августа 2014 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. постановлено: исковые требования Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично; исковые требования по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; установить факт принятия Т., в порядке наследственной трансмиссии, наследственного имущества после смерти Н.Г., умершего *** г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 29 июня 2012 г. Н.Г., выданного нотариусом г. Москвы Х. 15 мая 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, на квартиру 864, расположенную по адресу: ***, как на выморочное имущество, которое переходит в собственность по наследству городу Москве, зарегистрированное в реестре за N 4-1779; отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В., на основании которого квартира по адресу: г. ***, перешла в собственность Ж. и С.С.В.; признать Ж. и С.С.В. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***; истребовать квартиру по адресу: ***, из собственности С.С.В. и Ж., в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ; прекратить право собственности Ж., С.С.В. на квартиру по адресу: ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н.Г. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; признать за Т., принявшей наследственное имущество Н.Г. в порядке наследственной трансмиссии, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Т. к С.С.В., С.Л., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В.; истребовании квартиры по адресу: ***, квартира 864, из собственности С.С.В. и Ж.; признать недействительным договор мены от 14 февраля 2014 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Ж. и С.С.В.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. *** от С.С.В., С.Л.; в остальной части решение оставить без изменения.
Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований Т.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что *** г. умер Н.Г., *** г. рождения, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу *** (в которой он был зарегистрирован по месту жительства на день смерти), а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Единственным наследником по закону Н.Г. являлся его двоюродный дядя - Н.П., *** г. рождения.
Факт родственных отношений между Н.Г. и Н.П. подтверждается:
- - архивной справкой ГАТО от **** об установлении в метрической книге *** факта регистрации рождения/крещения младенца Алексея, родителями которого являлись К.А. и его жена Е.Е.;
- - архивной справкой ГАТО от *** об установлении в метрической книге *** г. факта регистрации рождения/крещения младенца Семена, родителями которого являлись Н.К. и его жена Е.Е.
Данные документы свидетельствуют о том, что Н.А. и Н.С. являлись родными братьями.
- - копией повторного свидетельства о рождении Надеенской М., родившейся *** г. у Н.С. и Н.Т.;
- - копией записи акта о рождении N 27 от ***. о рождении *** г. у Н.А. и Н.Т. сына Н.П.;
- - копией повторного свидетельства рождении Н.Г., родившегося *** г. у Н.М.
*** г. умер Н.П., не успев принять открывшееся наследство после смерти своего двоюродного племянника - Н.Г.
Н.П. на дату смерти был зарегистрирован совместно с дочерью Т. (до брака Н.В.) по адресу: ***.
Т. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Г. не обратилась, однако приняла его фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом.
05 июня 2014 г. Т. было подано заявление нотариусу г. Москвы Х. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Г., умершего 29 июня 2012 г.
16 июня 2014 г. на данное заявление нотариусом г. Москвы Х. был дан ответ о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, была признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, которому 15 мая 2013 г. в рамках наследственного дела N 18712/30/2013 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 4-1779.
Вопрос о наличии в собственности наследодателя иного имущества, помимо квартиры по адресу: ****, нотариусом в рамках наследственного дела не выяснялся.
14 февраля 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ж., С.С.В., действующей с согласия матери С.А., был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира по адресу: **** (принадлежавшая Ж., С.С.В.) перешла в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, а квартира по адресу: *** (принадлежавшая ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н.Г., умершего ***, выданного 15 мая 2013 г. нотариусом г. Москвы Х.), перешла в собственность Ж., С.С.В. 02 апреля 2014 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ж. и С.С.В., в 1/2 доле каждой.
*** г. Ж. умерла.
19 сентября 2014 г. С.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы С.С.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ж., на основании которого нотариусом открыто наследственное дело N 282/2014 к имуществу умершей ***. Ж.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 219, 302, 1141, 1152, 1153, 1156 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу, что истец представила доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ею необходимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Н.Г. С учетом установленного факта принятия Т. наследства после смерти Н.Г., умершего 29 июня 2012 г., суд пришел к выводу о признании за Т. права собственности на квартиру по адресу: г. ***, а также о том, что при наличии наследника по закону к имуществу Н.Г., фактически принявшего наследство (истца по делу), наследственное имущество Н.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, не является выморочным. Волеизъявление истца Т., фактически принявшей наследство после смерти Н.Г., на отчуждение перешедшего ей в порядке наследования по закону имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, отсутствовало. От наследства, оставшегося после смерти Н.Г., Т. не отказывалась.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом г. Москвы Х. 15 мая 2013 г. городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы без учета прав наследника Т., в установленном порядке принявшей наследство после смерти Н.Г., умершего **** г., суд пришел к выводу о том, что данное свидетельство является недействительным и не порождает юридических последствий, в виде возникновения у г. Москвы права собственности на спорную квартиру и права распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы данной квартирой.
Кроме того, суд установил, что Ж. и С.С.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку на момент заключения договора мены они не знали, и не могли знать о наличии наследника по закону, принявшего наследство в виде данной квартиры.
Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т. к С.С.В., С.Л., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., судебная коллегия указала, что невозможность защиты прав Т. путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, не означает отсутствие законных оснований для признания недействительным договора мены от 14 февраля 2014 г., а лишь предполагает иной способ защиты нарушенного права: путем удовлетворения виндикационного иска, ввиду наличия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований, дающих право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли) и пришла к выводу об удовлетворении требований истца Т. о признании недействительным договора мены от 14 февраля 2014 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ж. и С.С.В.
Кроме того, судебная коллегия отменила решения суда в части истребования квартиры по адресу: ***, из собственности С.С.В. и Ж. и приняла в этой части новое решение об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей С.С.В. и С.Л., являющейся правопреемником Ж.
Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств родства между Н.Г. и Н.П., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.С.В., С.Л. (правопреемник Ж.), ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С.С.В. к С.Л. (правопреемник Ж.), Т., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)