Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодателем было составлено завещание, по которому все его имущество завещано ответчику, при жизни наследодатель страдал алкоголизмом, поэтому состояние здоровья наследодателя сильно ухудшилось, составление завещания свидетельствовало о том, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания, составил и подписал завещание под давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированны тем, что 24 марта 2016 года умер родной брат истца - фио. После его смерти открыто наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что 29 июня 2015 года фио было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его племяннику - ответчику наименование организации. При жизни фио страдал алкоголизмом, с апреля 2015 года находился в постоянном "запое", ответчик в указанный период постоянно приносил фио алкогольные напитки, поэтому состояние здоровья фио, его физическое и психическое состояние сильно ухудшилось, составление завещания свидетельствовало о том, что фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания, составил и подписал завещание под давлением ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание, составленное 29 июня 2015 года фио в пользу наименование организации, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании завещания фио от 29 июня 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что его брат - фио являлся пенсионером по старости, был социально незащищенным гражданином, очень сильно злоупотреблял спиртными напитками в течение всей жизни, чем и воспользовался его племянник - ответчик наименование организации в момент подписания завещания у нотариуса. Поскольку в момент подписания завещания фио был обманут и введен в заблуждение наименование организации, истец фио, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ, просил суд признать завещание, составленное 29 июня 2015 года фио в пользу наименование организации, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио А., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, указанных истцами в исковых заявлениях, не представлено.
Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года умер фио.
Из наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились: наследник по завещанию - наименование организации, наследники по закону - сестра фио и брат фио.
Согласно завещанию от 29 июня 2015 года, подписанному фио и удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, фио завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - наименование организации.
Как также установлено судом, в период с 29 июня 2015 года по день смерти - 24 марта 2016 года, фио завещание от 29 июня 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ не оспаривал.
Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции, для проверки доводов истцов о том, что фио в момент подписания завещания 29 июня 2015 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, составил и подписал завещание под давлением ответчика, воспользовавшегося тем, что фио злоупотреблял спиртными напитками, назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а ее проведение поручил экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 96-4 от 10 марта 2017 года, в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела описания психического состояния фио в интересующий суд период, решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям МКБ-10, и способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 29 июня 2015 года не представляется возможным.
В связи с отсутствием объективных данных о познавательной сфере фио, а также его индивидуально-психологических особенностях, определить степень выраженности у него психических нарушений в юридически значимый период, а также их влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки 29 июня 2015 года не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и требований фио к наименование организации о признании завещания недействительным.
При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 29 июня 2015 года фио находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и обстоятельств подписания завещания фио под влиянием обмана и заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для признания завещания от 29 июня 2015 года фио недействительным, а также признании за фио права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с истца в пользу другого истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы и не учел представленные стороной истцов доказательства об обратном, показания тех свидетелей, которые подтвердили, что фио не понимал значение своих действий в исследуемый период и злоупотреблял алкоголем, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Истцами при рассмотрении дела ходатайств об истребовании акта вскрытия, медицинского заключения о смерти фио, материалов проверки из отдела полиции об обращении наименование организации и обнаружении трупа фио, об истребовании приговора мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, а также материалов уголовного дела, не заявлялось, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом оказывалось содействие истцам в истребовании указанных ими в ходе рассмотрения дела материалов.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано обоснованно, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, с учетом оснований заявленных истцами требований, предмета исследования (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось, о чем Коптевским районным судом г. Москвы 11 апреля 2017 года вынесено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24315/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодателем было составлено завещание, по которому все его имущество завещано ответчику, при жизни наследодатель страдал алкоголизмом, поэтому состояние здоровья наследодателя сильно ухудшилось, составление завещания свидетельствовало о том, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания, составил и подписал завещание под давлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24315
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированны тем, что 24 марта 2016 года умер родной брат истца - фио. После его смерти открыто наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что 29 июня 2015 года фио было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его племяннику - ответчику наименование организации. При жизни фио страдал алкоголизмом, с апреля 2015 года находился в постоянном "запое", ответчик в указанный период постоянно приносил фио алкогольные напитки, поэтому состояние здоровья фио, его физическое и психическое состояние сильно ухудшилось, составление завещания свидетельствовало о том, что фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания, составил и подписал завещание под давлением ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание, составленное 29 июня 2015 года фио в пользу наименование организации, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании завещания фио от 29 июня 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что его брат - фио являлся пенсионером по старости, был социально незащищенным гражданином, очень сильно злоупотреблял спиртными напитками в течение всей жизни, чем и воспользовался его племянник - ответчик наименование организации в момент подписания завещания у нотариуса. Поскольку в момент подписания завещания фио был обманут и введен в заблуждение наименование организации, истец фио, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ, просил суд признать завещание, составленное 29 июня 2015 года фио в пользу наименование организации, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио А., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, указанных истцами в исковых заявлениях, не представлено.
Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года умер фио.
Из наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились: наследник по завещанию - наименование организации, наследники по закону - сестра фио и брат фио.
Согласно завещанию от 29 июня 2015 года, подписанному фио и удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, фио завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - наименование организации.
Как также установлено судом, в период с 29 июня 2015 года по день смерти - 24 марта 2016 года, фио завещание от 29 июня 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ не оспаривал.
Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции, для проверки доводов истцов о том, что фио в момент подписания завещания 29 июня 2015 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, составил и подписал завещание под давлением ответчика, воспользовавшегося тем, что фио злоупотреблял спиртными напитками, назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а ее проведение поручил экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 96-4 от 10 марта 2017 года, в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела описания психического состояния фио в интересующий суд период, решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям МКБ-10, и способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 29 июня 2015 года не представляется возможным.
В связи с отсутствием объективных данных о познавательной сфере фио, а также его индивидуально-психологических особенностях, определить степень выраженности у него психических нарушений в юридически значимый период, а также их влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки 29 июня 2015 года не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и требований фио к наименование организации о признании завещания недействительным.
При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 29 июня 2015 года фио находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и обстоятельств подписания завещания фио под влиянием обмана и заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для признания завещания от 29 июня 2015 года фио недействительным, а также признании за фио права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с истца в пользу другого истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы и не учел представленные стороной истцов доказательства об обратном, показания тех свидетелей, которые подтвердили, что фио не понимал значение своих действий в исследуемый период и злоупотреблял алкоголем, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Истцами при рассмотрении дела ходатайств об истребовании акта вскрытия, медицинского заключения о смерти фио, материалов проверки из отдела полиции об обращении наименование организации и обнаружении трупа фио, об истребовании приговора мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, а также материалов уголовного дела, не заявлялось, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом оказывалось содействие истцам в истребовании указанных ими в ходе рассмотрения дела материалов.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано обоснованно, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, с учетом оснований заявленных истцами требований, предмета исследования (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось, о чем Коптевским районным судом г. Москвы 11 апреля 2017 года вынесено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)