Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., Е.Л., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора,
установил:
Е.Д., Е.Л. обратились в суд с иском к ответчикам В.А., Г.И., А.К.З., просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления искового заявления, установленный ст. 250 ГК РФ, перевести на Е.Д., Е.Л. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать В.А., Г.И. принять от Е.Д., Е.Л. *** руб., составляющих цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
А.К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. гражданские дела по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Е.Д., Е.Л., А.К.З. отказано.
Е.Д., Е.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве, В.Т. - 1/8 доля в праве, Г.И. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли в праве, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О. - 12/100 долей, К.Е. - 14/100 долей, М. - 18/100 долей, А.Л. - 1/8 дол, Т. - 1/8 доли и С.Н. - 14/100 долей.
Из указанных выше долей 12/100 долей жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 1993 г., выданного нотариусом 18 МГНК С.Е., после смерти матери - Г.А., умершей *** г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 23 декабря 1953 г.
*** г. В.О. умерла.
07 декабря 2005 г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли указанные 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.
14 июля 2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2006 г.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения.
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 долей домовладения по адресу: ***, было зарегистрировано за Г.А., умершей *** г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 долей домовладения).
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 сентября 1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу*** общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Таким образом, данными Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы 12/100 долей спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 долей, принадлежавшие К.Е. и 14/100 долей, принадлежавшие С.Н., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С.Н. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, К.Г. - 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 долей (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу***.
Право собственности В.А. и Г.И. на 1/8 доли в праве (по 1/16 у каждого) общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 22 мая 2013 г., в соответствии с которым А.К.З. продала, а В.А. и Г.И., состоявшие на момент заключения договора в браке, совместно купили 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за *** руб.
Согласно п. 13 договора установлено, что до приобретения другого жилья, семья продавца сохраняет право проживания в части жилого дома (А.К.З., А.К.В., А.А., А.А.).
Отказывая в удовлетворении требований Е.Д., Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд указал, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22 мая 2013 г. В.А., состоящий в браке с Г.И., являлся собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 14 июля 2006 г., и его право на указанные доли было прекращено на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., вступившего в законную силу, то на момент продажи А.К.З. 1/8 доли в праве, нормы закона, установленные ст. 250 ГК РФ нарушены не были. У А.К.З. не возникло обязанности извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продает ее, так как 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом продавались участнику (на тот момент) долевой собственности В.А. и его супруге Г.И.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для восстановления истцам пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, учитывая тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи данной доли право В.А. на 12/100 долей в праве на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем оспорено не было, поэтому стороны договора не имели возможности и не должны были предполагать, что данное право В.А. будет оспорено в будущем. Таким образом, А.К.З., заключая сделку, не должна была исходить из предположения о необходимости направления извещения о продаже доли другим участникам процесса.
Отказывая в удовлетворении требований А.К.З. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истцов Е.Д. и Е.Л. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д., Е.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-4354/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-4354/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., Е.Л., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора,
установил:
Е.Д., Е.Л. обратились в суд с иском к ответчикам В.А., Г.И., А.К.З., просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления искового заявления, установленный ст. 250 ГК РФ, перевести на Е.Д., Е.Л. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать В.А., Г.И. принять от Е.Д., Е.Л. *** руб., составляющих цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
А.К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. гражданские дела по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Е.Д., Е.Л., А.К.З. отказано.
Е.Д., Е.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве, В.Т. - 1/8 доля в праве, Г.И. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли в праве, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О. - 12/100 долей, К.Е. - 14/100 долей, М. - 18/100 долей, А.Л. - 1/8 дол, Т. - 1/8 доли и С.Н. - 14/100 долей.
Из указанных выше долей 12/100 долей жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 1993 г., выданного нотариусом 18 МГНК С.Е., после смерти матери - Г.А., умершей *** г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 23 декабря 1953 г.
*** г. В.О. умерла.
07 декабря 2005 г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли указанные 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.
14 июля 2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2006 г.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения.
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 долей домовладения по адресу: ***, было зарегистрировано за Г.А., умершей *** г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 долей домовладения).
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 сентября 1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу*** общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Таким образом, данными Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы 12/100 долей спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 долей, принадлежавшие К.Е. и 14/100 долей, принадлежавшие С.Н., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С.Н. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, К.Г. - 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 долей (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу***.
Право собственности В.А. и Г.И. на 1/8 доли в праве (по 1/16 у каждого) общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 22 мая 2013 г., в соответствии с которым А.К.З. продала, а В.А. и Г.И., состоявшие на момент заключения договора в браке, совместно купили 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за *** руб.
Согласно п. 13 договора установлено, что до приобретения другого жилья, семья продавца сохраняет право проживания в части жилого дома (А.К.З., А.К.В., А.А., А.А.).
Отказывая в удовлетворении требований Е.Д., Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд указал, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22 мая 2013 г. В.А., состоящий в браке с Г.И., являлся собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 14 июля 2006 г., и его право на указанные доли было прекращено на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., вступившего в законную силу, то на момент продажи А.К.З. 1/8 доли в праве, нормы закона, установленные ст. 250 ГК РФ нарушены не были. У А.К.З. не возникло обязанности извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продает ее, так как 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом продавались участнику (на тот момент) долевой собственности В.А. и его супруге Г.И.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для восстановления истцам пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, учитывая тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи данной доли право В.А. на 12/100 долей в праве на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем оспорено не было, поэтому стороны договора не имели возможности и не должны были предполагать, что данное право В.А. будет оспорено в будущем. Таким образом, А.К.З., заключая сделку, не должна была исходить из предположения о необходимости направления извещения о продаже доли другим участникам процесса.
Отказывая в удовлетворении требований А.К.З. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истцов Е.Д. и Е.Л. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д., Е.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д., Е.Л. к В.А., Г.И., А.К.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по иску А.К.З. к В.А., Г.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определении последствий расторжения договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)