Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.М., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на гараж,
установил:
И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 04.06.1969 г. его отцу И.М., как инвалиду, проживающему в квартале N 13 и имеющему автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, корпус 64 по.... В 1975 г. М.В. за счет своих денежных средств построил капитальный боксовый гараж N 1 общей площадью 24,4 кв. м, который эксплуатировал до августа 1995 г. 14.08.1995 г. М.В. умер. Истец является единственным наследником М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество.
Кроме этого, истец указывал, что М.В. и И.М. владели не только гаражом, но и земельным участком более 30 лет, что превышает установленный в п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца И.М. определением суда от 25.11.2015 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве на надлежащего - Департамента городского имущества г. Москвы, кроме этого были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по г. Москве, Профсоюзное ТБТИ, АПУ ЗАО г. Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, площадью 24,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ... - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\\14 от 04.06.1969 г., в соответствии с решением Исполкома Московского совета N 12\\36 от 07.04.1966 г., а также разработанным мастерской N 4 управления "Моспроект-I" проектом детальной планировки квартала N 13 по...., было разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магазином, корпус N 64 по.... улице для инвалидов, проживающих в квартале N 13 и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением.
В соответствии с Приложением к решению Исполкома Кунцевского райсовета N 22\\14 от 04.06.1969 г. М.В. был включен в список инвалидов, имеющих автомашины с ручным управлением с правом возведения боксового гаража.
В уточненном исковом заявлении истец указывал, что его отец М.В. во исполнение решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\\14 от 04.06.1969 г., построил гараж в 1975 г., пользовался им до его смерти.
Согласно свидетельству о смерти М.В. умер 15.08.1995 г.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.В. усматривалось, что истец является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, 06.03.1996 г. нотариусом г. Москвы Т.В. были выданы И.М. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул.... и автомашину марки ЗАЗ-968 МБ выпуска 1988 г.
Спорный гараж не был включен в состав наследственного имущества, по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инвалидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем, земельный участок под гаражом был выделен отцу истца М.В. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины с ручным управлением, которая принадлежала М.В. При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, являются позицией стороны истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-5743/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/6-5743/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.М., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на гараж,
установил:
И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что решением исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 04.06.1969 г. его отцу И.М., как инвалиду, проживающему в квартале N 13 и имеющему автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, корпус 64 по.... В 1975 г. М.В. за счет своих денежных средств построил капитальный боксовый гараж N 1 общей площадью 24,4 кв. м, который эксплуатировал до августа 1995 г. 14.08.1995 г. М.В. умер. Истец является единственным наследником М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество.
Кроме этого, истец указывал, что М.В. и И.М. владели не только гаражом, но и земельным участком более 30 лет, что превышает установленный в п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца И.М. определением суда от 25.11.2015 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве на надлежащего - Департамента городского имущества г. Москвы, кроме этого были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по г. Москве, Профсоюзное ТБТИ, АПУ ЗАО г. Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, площадью 24,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ... - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\\14 от 04.06.1969 г., в соответствии с решением Исполкома Московского совета N 12\\36 от 07.04.1966 г., а также разработанным мастерской N 4 управления "Моспроект-I" проектом детальной планировки квартала N 13 по...., было разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магазином, корпус N 64 по.... улице для инвалидов, проживающих в квартале N 13 и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением.
В соответствии с Приложением к решению Исполкома Кунцевского райсовета N 22\\14 от 04.06.1969 г. М.В. был включен в список инвалидов, имеющих автомашины с ручным управлением с правом возведения боксового гаража.
В уточненном исковом заявлении истец указывал, что его отец М.В. во исполнение решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\\14 от 04.06.1969 г., построил гараж в 1975 г., пользовался им до его смерти.
Согласно свидетельству о смерти М.В. умер 15.08.1995 г.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.В. усматривалось, что истец является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, 06.03.1996 г. нотариусом г. Москвы Т.В. были выданы И.М. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул.... и автомашину марки ЗАЗ-968 МБ выпуска 1988 г.
Спорный гараж не был включен в состав наследственного имущества, по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инвалидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем, земельный участок под гаражом был выделен отцу истца М.В. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины с ручным управлением, которая принадлежала М.В. При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, являются позицией стороны истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)