Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепухиной Нины Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-5132/2016
на решение от 13.05.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Слепухиной Нины Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (ОГРН 1056500652944, ИНН 6501159762), Лившицу Михаилу Александровичу
третье лицо Филиппова Галина Викторовна
о признании решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" об исключении из общества Горловой А.И. в связи со смертью, выплаты Филипповой Г.В. в денежном выражении действительной стоимости доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,14% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов ООО "Сервис-Трейд", и распределении ее доли среди остальных участников общества от 03.08.2012 недействительным,
при участии:
- Лившица М.А. лично, паспорт;
- от ООО "Сервис-Трейд": Лившиц М.А. - представитель по доверенности серии 65 АА 0563294 от 08.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от истца и третьего лица представители не явились,
установил:
Слепухина Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд", общество), Лившицу Михаилу Александровичу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филлиповой Галины Викторовны о признании решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 незаконным в части исключения из состава участников общества Горловой Анны Ивановны в связи со смертью и выплаты Филипповой Г.В. в денежном выражении действительной стоимости доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,014% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов общества; о распределении доли Горловой Анны Ивановны среди остальных участников общества.
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, Слепухина Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, со ссылкой на обстоятельства дела N А59-990/15 считает, что срок для обращения в суд по настоящему делу необходимо исчислять с даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "Сервис-Трейд" от 12.03.2015 N 650120150124024. При этом отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ не указано на запись об исключении 03.08.2012 из состава участников общества Горловой А.И., на что могла обратить свое внимание истец. Обращает внимание, что в адресованных уведомлениях участникам общества отсутствуют сведения о том, каким образом участники могут получить информацию о принятых решениях по повестке дня; в то время как решение участников по Горловой А.И. об исключении из общества состоялась гораздо раньше даты, чем было проведено заочное голосование среди участников по бюллетеням, на основании которых был подготовлен отчет 03.08.2012. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не оценив причины, по которым были пропущены сроки исковой давности и исключив возможность защитить нарушенное право истца.
В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Сервис-Трейд" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от истца поступили также письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
Слепухина Н.В., Филиппова Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании Лившиц М.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва общества.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования 07.07.2005. На регистрацию были также представлены заявления об участниках юридического лица - физических лицах по форме Р12001, Устав и Учредительный договор ООО "Сервис-Трейд", утвержденные на общем собрании акционеров ОАО "Комсоцобщепит" (реорганизуемое юридическое лицо) от 04.03.2005.
Слепухина Н.В. приобрела статус участника ООО "Сервис-Трейд" при приобретении доли в уставном капитале в порядке наследования, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.07.2008. Доля истца в уставном капитале общества на момент ее приобретения составляла 0,164%; по состоянию на 16.07.2015 размер доли истца составляет 0,1648%.
03.08.2012 подведены итоги внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" в форме заочного голосования, оформленного отчетом от 03.08.2012, в котором приняли участие семь участников общества, совокупно обладающие 99,097% доли в уставном капитале; оставшиеся шесть участников общества, в том числе Слепухина Н.В., участия в голосовании не приняли, при этом двое из них - Горлова А.И. и Степанова Л.М., как следует из отчета, на момент собрания умерли.
По результатам подсчета голосов большинством голосовавших участников (99,083% голосов) принято следующее решение: исключить из общества участницу Горлову Анну Ивановну в связи со смертью, выплатить Филипповой Галине Викторовне в денежном выражении действительную стоимость доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,014% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов ООО "Сервис-трейд", а также причитающихся к выплате дивидендов, на дату проведения общего собрания, учитывать указанную долю как долю общества вплоть до принятия решения о ее распределении среди остальных участников.
В отчете от 03.08.2012 после подведения результатов голосования также указано, что доля в уставном капитале ООО "Сервис-Трейд", принадлежащая самому обществу, становится равной 0,465%.
Заявлением от 04.02.2015, полученным обществом в этот же день, Слепухина Н.В., ссылаясь на ее ненадлежащее уведомление, как участника общества, о результатах проведения 03.08.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" в форме заочного голосования, обратилась с требованием предоставить ей полные сведения о Горловой А.И. как акционере ОАО "Комсоцобщепит" и учредителе ООО "Сервис-Трейд", а также документы, послужившие основанием для исключения последней из состава участников общества в 2012 году (именные бюллетени голосования участников, которые принимали участие в собрании 03.08.2012, почтовую корреспонденцию, а также полномочия представителей участников общества Ясинской Н.И. и Ясинской Ю.И.).
Кроме того 01.06.2015 Слепухина Н.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением о предоставлении ей, как участнику общества, копию отчета о результатах внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 об исключении Горловой А.И. из состава участников общества, несмотря на подписание ее наследницей - Филипповой Г.В. заявления о согласии во вступление в общество в качестве его участника.
Ссылаясь на недействительность принятого внеочередным общим собранием участников общества решения, оформленного отчетом от 03.08.2012, по тем основаниям, что оно принято в отсутствие кворума, поскольку Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. на момент его принятия не являлись участниками ООО "Сервис-Трейд" ввиду невступления в права наследования доли умершего участника Ясинского А.И., факт чего не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в отсутствие также надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Ясинская Н.И. на собрании ее представителем - Комаровым В.В., о чем Слепухиной Н.В. стало известно на основании выданного регистрирующим органом по запросу от 01.06.2015 ответа, последняя 03.08.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции закона. Действовавшего в момент принятия оспариваемых решений) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данным Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Так, абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения (за исключением решений об изменении устава общества и о реорганизации или ликвидации общества) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Опарываемое истцом решение принято, в том числе участниками общества Ясинской Н.И., Ясинской Ю.И. и Комаровым В.В., обладающими на момент их принятия в совокупности 98,564% доли в уставном капитале ООО "Сервис-Трейд", решение по вынесенным на повестку дня вопросам принято указанными участниками единогласно.
Доводы истца о том, что Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. не являются участниками ООО "Сервис-Трейд" судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В рамках дела N А59-2366/2015 по иску Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны к ООО "Сервис-Трейд" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования судами трех инстанций установлено, что доля умершего участника ООО "Сервис-Трейд" Ясинского А.И. перешла к его наследникам по закону Ясинской Н.И. и Ясинскому И.А.; доля впоследствии умершего Ясинского И.А. перешла к Ясинской Ю.И.
Согласно представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Трейд", Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. по состоянию на 24.06.2011, то есть до принятия ими оспариваемых решений, являлись участниками общества с размерами долей 26,5805% и 67,3785% соответственно; по состоянию на 16.07.2015 им принадлежит 26,7119% и 67,7139% соответственно.
Наличие у указанных лиц статуса участников ООО "Сервис-Трейд" в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, решение, оформленное отчетом от 03.08.2015, принято при наличии необходимого кворума и соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы истца об отсутствии у Комарова В.В. полномочий на представление интересов Ясинской Н.И. в ходе собрания от 03.08.2015 ввиду отсутствия в копии доверенности от 11.11.2011 оттиска печати нотариуса, заверившего указанную доверенность, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Тем самым обязательного требования нотариального удостоверения доверенности представителя участников общества законодательством не предусмотрено, доверенность может быть совершена в простой письменной форме. Более того самой Ясинской Н.И. полномочия действовавшего от ее имени представителя на собрании от 03.08.2015 не оспариваются, что свидетельствует о легитимности принятых от ее имени решений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований ничтожности оспариваемого решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012.
Кроме того статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что обществом до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд, сославшись на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, и установив, что отчет о результатах внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 был направлен регистрирующему органу и с даты принятия указанного решения стал общедоступными для участников общества, пришел к выводу, что, обратившись с рассматриваемым иском в суд 03.08.2015, Слепухина Н.В. пропустила предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений собрания, принятых 03.08.2012.
Между тем арбитражным судом не учтено, что глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 статьи 181.4 данного Кодекса, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению к спорным правоотношениям по оспариванию решения собрания, принятого 03.08.2012, в силу прямого указания пункта 3 статьи 3 данного Закона, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие после дня вступления его в силу (01.09.2013).
В то же время апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Слепухина Н.В., являющаяся участником ООО "Сервис-Трейд" с 2008 года, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна была узнать об оспариваемом решении при проведении очередного годового собрания участников общества по итогам 2012 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2013. В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, учитывая ее осведомленность о повестке дня собрания 03.08.2012, что нашло свое отражение в тексте искового заявления и истцом не оспаривается, Слепухина Н.В. любым доступным средством связи имела возможность поинтересоваться делами общества, в частности результатами заочного голосования, в котором участия не принимала. В случае отказа руководством общества в предоставлении истребуемой документации, в том числе относящейся к принятым обществом решениям в течение 2012 года, она не лишена была возможности защиты своих корпоративных прав в судебном порядке путем заявления требования об обязании общества предоставить соответствующую информацию, что последней сделано не было.
С учетом изложенного специальный двухмесячный срок исковой давности, исчисляемый по заявленным требованиям с 30.04.2013, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен.
Более того, из представленного Слепухиной Н.В. заявления от 04.02.2015, адресованного обществу, как из запроса от 01.06.2015 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области следует, что на дату подачи указанных обращений истцу было известно о содержании оспариваемого решения, в частности об исключении Горловой А.И. из состава участников общества в связи со смертью и о недопуске Филипповой Г.В. в состав участников общества, следовательно, уже 04.02.2015 истец могла обратиться в суд с рассматриваемым иском, срок для предъявления которого истек 04.04.2015.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 03.08.2015, истец утратила право на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тем самым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку неправильные выводы арбитражного суда относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного решения, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу N А59-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 05АП-5132/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3539/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А59-3539/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепухиной Нины Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-5132/2016
на решение от 13.05.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-3539/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Слепухиной Нины Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (ОГРН 1056500652944, ИНН 6501159762), Лившицу Михаилу Александровичу
третье лицо Филиппова Галина Викторовна
о признании решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" об исключении из общества Горловой А.И. в связи со смертью, выплаты Филипповой Г.В. в денежном выражении действительной стоимости доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,14% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов ООО "Сервис-Трейд", и распределении ее доли среди остальных участников общества от 03.08.2012 недействительным,
при участии:
- Лившица М.А. лично, паспорт;
- от ООО "Сервис-Трейд": Лившиц М.А. - представитель по доверенности серии 65 АА 0563294 от 08.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от истца и третьего лица представители не явились,
установил:
Слепухина Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд", общество), Лившицу Михаилу Александровичу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филлиповой Галины Викторовны о признании решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 незаконным в части исключения из состава участников общества Горловой Анны Ивановны в связи со смертью и выплаты Филипповой Г.В. в денежном выражении действительной стоимости доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,014% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов общества; о распределении доли Горловой Анны Ивановны среди остальных участников общества.
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, Слепухина Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, со ссылкой на обстоятельства дела N А59-990/15 считает, что срок для обращения в суд по настоящему делу необходимо исчислять с даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "Сервис-Трейд" от 12.03.2015 N 650120150124024. При этом отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ не указано на запись об исключении 03.08.2012 из состава участников общества Горловой А.И., на что могла обратить свое внимание истец. Обращает внимание, что в адресованных уведомлениях участникам общества отсутствуют сведения о том, каким образом участники могут получить информацию о принятых решениях по повестке дня; в то время как решение участников по Горловой А.И. об исключении из общества состоялась гораздо раньше даты, чем было проведено заочное голосование среди участников по бюллетеням, на основании которых был подготовлен отчет 03.08.2012. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не оценив причины, по которым были пропущены сроки исковой давности и исключив возможность защитить нарушенное право истца.
В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Сервис-Трейд" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от истца поступили также письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
Слепухина Н.В., Филиппова Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании Лившиц М.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва общества.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования 07.07.2005. На регистрацию были также представлены заявления об участниках юридического лица - физических лицах по форме Р12001, Устав и Учредительный договор ООО "Сервис-Трейд", утвержденные на общем собрании акционеров ОАО "Комсоцобщепит" (реорганизуемое юридическое лицо) от 04.03.2005.
Слепухина Н.В. приобрела статус участника ООО "Сервис-Трейд" при приобретении доли в уставном капитале в порядке наследования, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.07.2008. Доля истца в уставном капитале общества на момент ее приобретения составляла 0,164%; по состоянию на 16.07.2015 размер доли истца составляет 0,1648%.
03.08.2012 подведены итоги внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" в форме заочного голосования, оформленного отчетом от 03.08.2012, в котором приняли участие семь участников общества, совокупно обладающие 99,097% доли в уставном капитале; оставшиеся шесть участников общества, в том числе Слепухина Н.В., участия в голосовании не приняли, при этом двое из них - Горлова А.И. и Степанова Л.М., как следует из отчета, на момент собрания умерли.
По результатам подсчета голосов большинством голосовавших участников (99,083% голосов) принято следующее решение: исключить из общества участницу Горлову Анну Ивановну в связи со смертью, выплатить Филипповой Галине Викторовне в денежном выражении действительную стоимость доли Горловой А.И. в уставном капитале общества (0,014% уставного капитала) из расчета балансовой стоимости активов ООО "Сервис-трейд", а также причитающихся к выплате дивидендов, на дату проведения общего собрания, учитывать указанную долю как долю общества вплоть до принятия решения о ее распределении среди остальных участников.
В отчете от 03.08.2012 после подведения результатов голосования также указано, что доля в уставном капитале ООО "Сервис-Трейд", принадлежащая самому обществу, становится равной 0,465%.
Заявлением от 04.02.2015, полученным обществом в этот же день, Слепухина Н.В., ссылаясь на ее ненадлежащее уведомление, как участника общества, о результатах проведения 03.08.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" в форме заочного голосования, обратилась с требованием предоставить ей полные сведения о Горловой А.И. как акционере ОАО "Комсоцобщепит" и учредителе ООО "Сервис-Трейд", а также документы, послужившие основанием для исключения последней из состава участников общества в 2012 году (именные бюллетени голосования участников, которые принимали участие в собрании 03.08.2012, почтовую корреспонденцию, а также полномочия представителей участников общества Ясинской Н.И. и Ясинской Ю.И.).
Кроме того 01.06.2015 Слепухина Н.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением о предоставлении ей, как участнику общества, копию отчета о результатах внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 об исключении Горловой А.И. из состава участников общества, несмотря на подписание ее наследницей - Филипповой Г.В. заявления о согласии во вступление в общество в качестве его участника.
Ссылаясь на недействительность принятого внеочередным общим собранием участников общества решения, оформленного отчетом от 03.08.2012, по тем основаниям, что оно принято в отсутствие кворума, поскольку Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. на момент его принятия не являлись участниками ООО "Сервис-Трейд" ввиду невступления в права наследования доли умершего участника Ясинского А.И., факт чего не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в отсутствие также надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Ясинская Н.И. на собрании ее представителем - Комаровым В.В., о чем Слепухиной Н.В. стало известно на основании выданного регистрирующим органом по запросу от 01.06.2015 ответа, последняя 03.08.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции закона. Действовавшего в момент принятия оспариваемых решений) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данным Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Так, абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения (за исключением решений об изменении устава общества и о реорганизации или ликвидации общества) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Опарываемое истцом решение принято, в том числе участниками общества Ясинской Н.И., Ясинской Ю.И. и Комаровым В.В., обладающими на момент их принятия в совокупности 98,564% доли в уставном капитале ООО "Сервис-Трейд", решение по вынесенным на повестку дня вопросам принято указанными участниками единогласно.
Доводы истца о том, что Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. не являются участниками ООО "Сервис-Трейд" судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В рамках дела N А59-2366/2015 по иску Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны к ООО "Сервис-Трейд" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования судами трех инстанций установлено, что доля умершего участника ООО "Сервис-Трейд" Ясинского А.И. перешла к его наследникам по закону Ясинской Н.И. и Ясинскому И.А.; доля впоследствии умершего Ясинского И.А. перешла к Ясинской Ю.И.
Согласно представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Трейд", Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. по состоянию на 24.06.2011, то есть до принятия ими оспариваемых решений, являлись участниками общества с размерами долей 26,5805% и 67,3785% соответственно; по состоянию на 16.07.2015 им принадлежит 26,7119% и 67,7139% соответственно.
Наличие у указанных лиц статуса участников ООО "Сервис-Трейд" в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, решение, оформленное отчетом от 03.08.2015, принято при наличии необходимого кворума и соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы истца об отсутствии у Комарова В.В. полномочий на представление интересов Ясинской Н.И. в ходе собрания от 03.08.2015 ввиду отсутствия в копии доверенности от 11.11.2011 оттиска печати нотариуса, заверившего указанную доверенность, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Тем самым обязательного требования нотариального удостоверения доверенности представителя участников общества законодательством не предусмотрено, доверенность может быть совершена в простой письменной форме. Более того самой Ясинской Н.И. полномочия действовавшего от ее имени представителя на собрании от 03.08.2015 не оспариваются, что свидетельствует о легитимности принятых от ее имени решений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований ничтожности оспариваемого решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012.
Кроме того статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что обществом до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд, сославшись на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, и установив, что отчет о результатах внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 был направлен регистрирующему органу и с даты принятия указанного решения стал общедоступными для участников общества, пришел к выводу, что, обратившись с рассматриваемым иском в суд 03.08.2015, Слепухина Н.В. пропустила предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений собрания, принятых 03.08.2012.
Между тем арбитражным судом не учтено, что глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 статьи 181.4 данного Кодекса, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению к спорным правоотношениям по оспариванию решения собрания, принятого 03.08.2012, в силу прямого указания пункта 3 статьи 3 данного Закона, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие после дня вступления его в силу (01.09.2013).
В то же время апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Слепухина Н.В., являющаяся участником ООО "Сервис-Трейд" с 2008 года, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна была узнать об оспариваемом решении при проведении очередного годового собрания участников общества по итогам 2012 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2013. В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, учитывая ее осведомленность о повестке дня собрания 03.08.2012, что нашло свое отражение в тексте искового заявления и истцом не оспаривается, Слепухина Н.В. любым доступным средством связи имела возможность поинтересоваться делами общества, в частности результатами заочного голосования, в котором участия не принимала. В случае отказа руководством общества в предоставлении истребуемой документации, в том числе относящейся к принятым обществом решениям в течение 2012 года, она не лишена была возможности защиты своих корпоративных прав в судебном порядке путем заявления требования об обязании общества предоставить соответствующую информацию, что последней сделано не было.
С учетом изложенного специальный двухмесячный срок исковой давности, исчисляемый по заявленным требованиям с 30.04.2013, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен.
Более того, из представленного Слепухиной Н.В. заявления от 04.02.2015, адресованного обществу, как из запроса от 01.06.2015 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области следует, что на дату подачи указанных обращений истцу было известно о содержании оспариваемого решения, в частности об исключении Горловой А.И. из состава участников общества в связи со смертью и о недопуске Филипповой Г.В. в состав участников общества, следовательно, уже 04.02.2015 истец могла обратиться в суд с рассматриваемым иском, срок для предъявления которого истек 04.04.2015.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 03.08.2015, истец утратила право на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 03.08.2012 вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тем самым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку неправильные выводы арбитражного суда относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного решения, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу N А59-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)