Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что ему не было известно о смерти наследодателя ввиду утраты родственных связей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/17 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 по иску М.Н. к М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
После смерти <...> умершего <дата> открылось наследство в виде: <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> транспортного средства марки <...>; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит"; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит"; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит".
<дата> нотариусом Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...>., на указанное наследственное имущество в равных долях (по 1/5 доли) сыну наследодателя М.Л., дочери М.Н., сыну - М.И., супруге К.В., сыну К.А., которые своевременно приняли наследство.
В декабре 2016 г. М.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше наследникам, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти его отца <...> признать за истцом право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в размере 1/6 доли; признать за наследниками М.Н., М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А. право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли каждому в наследственном имуществе; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал о том, что наследодатель (отец истца) умер. О смерти отца истец узнал 26 мая 2016 года. До этого времени никто истцу о данном факте не сообщал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти <...>
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что <...> скончался <дата>.
М.Н. является сыном <...> (свидетельство о рождении от <дата>).
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. - С.И. от <дата> М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество <...> в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (в связи с пропуском срока для принятия наследства).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти <...> суд на основании представленных в материалы дела документов, обосновано исходил из того, что такие обстоятельства как неосведомленность истца о смерти наследодателя ввиду утраты родственных связей с наследодателем, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти отца и заявить о принятии наследства.
Личные мотивы, по которым совершеннолетний и дееспособный сын наследодателя, проживающий с ним в одном городе и имеющий информацию о месте жительства отца, не интересовался судьбой отца в течение продолжительного времени, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что от него скрыли факт открытия наследства, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом на ответчиках, чьи доводы об отсутствии у них информации об истце, ни чем не опровергнуты, не лежит обязанность выяснять весь круг потенциальных наследников <...> с целью информирования о принятии наследства.
Между тем, сам истец, которому было известны данные об отце, включая сведения о месте жительства последнего и телефоне, был не лишен возможности своевременно узнать о принятии наследства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершего истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований М.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-18322/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1301/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что ему не было известно о смерти наследодателя ввиду утраты родственных связей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-18322/2017
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/17 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 по иску М.Н. к М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
После смерти <...> умершего <дата> открылось наследство в виде: <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> транспортного средства марки <...>; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит"; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит"; прав и обязанностей по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N..., заключенному <дата> с КБ "Ренессанс Кредит".
<дата> нотариусом Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...>., на указанное наследственное имущество в равных долях (по 1/5 доли) сыну наследодателя М.Л., дочери М.Н., сыну - М.И., супруге К.В., сыну К.А., которые своевременно приняли наследство.
В декабре 2016 г. М.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше наследникам, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти его отца <...> признать за истцом право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в размере 1/6 доли; признать за наследниками М.Н., М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А. право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли каждому в наследственном имуществе; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону М.Л., М.Н., М.И., К.В., К.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал о том, что наследодатель (отец истца) умер. О смерти отца истец узнал 26 мая 2016 года. До этого времени никто истцу о данном факте не сообщал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти <...>
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что <...> скончался <дата>.
М.Н. является сыном <...> (свидетельство о рождении от <дата>).
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. - С.И. от <дата> М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество <...> в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (в связи с пропуском срока для принятия наследства).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти <...> суд на основании представленных в материалы дела документов, обосновано исходил из того, что такие обстоятельства как неосведомленность истца о смерти наследодателя ввиду утраты родственных связей с наследодателем, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти отца и заявить о принятии наследства.
Личные мотивы, по которым совершеннолетний и дееспособный сын наследодателя, проживающий с ним в одном городе и имеющий информацию о месте жительства отца, не интересовался судьбой отца в течение продолжительного времени, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что от него скрыли факт открытия наследства, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом на ответчиках, чьи доводы об отсутствии у них информации об истце, ни чем не опровергнуты, не лежит обязанность выяснять весь круг потенциальных наследников <...> с целью информирования о принятии наследства.
Между тем, сам истец, которому было известны данные об отце, включая сведения о месте жительства последнего и телефоне, был не лишен возможности своевременно узнать о принятии наследства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершего истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований М.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)