Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем был заключен договор поставки. Оплата поставленного товара наследодателем не была произведена. Ответчик является наследником должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.О. в пользу Ш.А.С. сумму задолженности в размере <...> руб., сумму пени в размере <...> руб. за счет средств и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Г.".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Ш.О., представителя Ш.А.С. - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к Ш.О. о взыскании за счет наследственного имущества Г. суммы задолженности по договору поставки в размере <...> рублей, суммы пени за несоблюдение сроков оплаты товара в размере <...> рублей, указав в его обоснование, что 09.01.2014 года между ИП Ш.А.С. и ИП Г. был заключен договора поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Ш.А.С. обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель ИП Г. - оплатить за товар обусловленную договором цену. Истец свои обязательства исполнил, между тем ИП Г. переданный товар в установленный п. 4.2 договора четырнадцатидневный срок не оплатил. По сведениям ЕГРИП по состоянию на 15.04.2015 года деятельность ИП Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью. Наследником по закону Г. является его дочь Ш.О., которая наследство приняла, в связи с чем является должником по договору поставки от 09.01.2014 года. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных договором поставки, за период с 26.03.2014 года по 06.04.2015 года.
В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены в части взыскания неустойки, которую истец полагал возможным взыскать с момента принятия ответчиком наследства - с 08.04.2014 года по день предъявления уточненного искового заявления - 05.08.2015 года.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо нотариус Соликамского нотариального округа П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда в части взыскания с нее пени в сумме <...> рублей отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники не обязаны уплачивать проценты после смерти заемщика, поскольку действие договора в данном случае прекращается. С наследников могут быть взысканы проценты за неисполнение обязательства, начисленные до дня смерти наследодателя. Кроме того, кредитор без уважительных причин умышленно тянул время к получению необоснованной выгоде в виде растущей суммы неустойки, которую в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ необходимо отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения, основанные на договоре поставки, а также регулирующего наследственные правоотношения, и, придя к выводу о том, что между истцом и ИП Г., был заключен договор поставки, обязательства по которому в части оплаты товара последним не были исполнены в связи со смертью, взыскал неуплаченную за товар денежную сумму с наследника ИП Г. Также судом при разрешении дела были применены положения ст. 395 ГК РФ, взыскана неустойка, предусмотренная договором поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного долга за период с 08.04.2014 года (момент подачи заявления Ш.О. нотариусу о принятии наследства) по 05.08.2015 года (день подачи уточненного искового заявления).
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что 09.01.2014 года между истцом и ИП Г. был заключен договор поставки N 51/О, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывалось в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Стоимость товара должна была оплачиваться покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товаров по договору покупатель выплачивал поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок действия договора был установлен его сторонами по 31.12.2014 года.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставки товаров ИП Ш.А.С. ИП Г. в период действия договора, а также оплату товара последним по приходным кассовым ордерам. Согласно сверке взаимных расчетов между предпринимателями за Г., к моменту смерти последнего (<...> года), по данным истца числилась задолженность по оплате товара на сумму <...> рублей.
Поскольку решение обжалуется стороной ответчика только в части взыскания неустойки в сумме <...> руб., то в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Из материалов гражданского дела также следует, что Г. умер <...> года. Наследником Г. является его дочь - Ш.О., принявшая наследство в установленном порядке, получившая свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, анализ вышеприведенного законодательства, позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
На день смерти <...> года наследодателем не исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки от 09.01.2014 года, соответственно, ответчик, приняв наследство, обязана возвратить истцу неоплаченную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по договору поставки за период с 08.04.2014 года (момент подачи заявления Ш.О. нотариусу о принятии наследства) по 05.08.2015 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере <...> руб.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Доводы заявителя о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращалась, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, оснований для констатации злоупотребления истца, судебная коллегия не имеет. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о прекращении деятельности Г. в качестве предпринимателя в связи со смертью, датированная 15.04.2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о смерти Г. ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года после смерти Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по договору поставки, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-634/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем был заключен договор поставки. Оплата поставленного товара наследодателем не была произведена. Ответчик является наследником должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-634
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.О. в пользу Ш.А.С. сумму задолженности в размере <...> руб., сумму пени в размере <...> руб. за счет средств и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Г.".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Ш.О., представителя Ш.А.С. - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с иском к Ш.О. о взыскании за счет наследственного имущества Г. суммы задолженности по договору поставки в размере <...> рублей, суммы пени за несоблюдение сроков оплаты товара в размере <...> рублей, указав в его обоснование, что 09.01.2014 года между ИП Ш.А.С. и ИП Г. был заключен договора поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Ш.А.С. обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель ИП Г. - оплатить за товар обусловленную договором цену. Истец свои обязательства исполнил, между тем ИП Г. переданный товар в установленный п. 4.2 договора четырнадцатидневный срок не оплатил. По сведениям ЕГРИП по состоянию на 15.04.2015 года деятельность ИП Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью. Наследником по закону Г. является его дочь Ш.О., которая наследство приняла, в связи с чем является должником по договору поставки от 09.01.2014 года. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных договором поставки, за период с 26.03.2014 года по 06.04.2015 года.
В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены в части взыскания неустойки, которую истец полагал возможным взыскать с момента принятия ответчиком наследства - с 08.04.2014 года по день предъявления уточненного искового заявления - 05.08.2015 года.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо нотариус Соликамского нотариального округа П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда в части взыскания с нее пени в сумме <...> рублей отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники не обязаны уплачивать проценты после смерти заемщика, поскольку действие договора в данном случае прекращается. С наследников могут быть взысканы проценты за неисполнение обязательства, начисленные до дня смерти наследодателя. Кроме того, кредитор без уважительных причин умышленно тянул время к получению необоснованной выгоде в виде растущей суммы неустойки, которую в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ необходимо отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения, основанные на договоре поставки, а также регулирующего наследственные правоотношения, и, придя к выводу о том, что между истцом и ИП Г., был заключен договор поставки, обязательства по которому в части оплаты товара последним не были исполнены в связи со смертью, взыскал неуплаченную за товар денежную сумму с наследника ИП Г. Также судом при разрешении дела были применены положения ст. 395 ГК РФ, взыскана неустойка, предусмотренная договором поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного долга за период с 08.04.2014 года (момент подачи заявления Ш.О. нотариусу о принятии наследства) по 05.08.2015 года (день подачи уточненного искового заявления).
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что 09.01.2014 года между истцом и ИП Г. был заключен договор поставки N 51/О, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывалось в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Стоимость товара должна была оплачиваться покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товаров по договору покупатель выплачивал поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок действия договора был установлен его сторонами по 31.12.2014 года.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставки товаров ИП Ш.А.С. ИП Г. в период действия договора, а также оплату товара последним по приходным кассовым ордерам. Согласно сверке взаимных расчетов между предпринимателями за Г., к моменту смерти последнего (<...> года), по данным истца числилась задолженность по оплате товара на сумму <...> рублей.
Поскольку решение обжалуется стороной ответчика только в части взыскания неустойки в сумме <...> руб., то в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Из материалов гражданского дела также следует, что Г. умер <...> года. Наследником Г. является его дочь - Ш.О., принявшая наследство в установленном порядке, получившая свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, анализ вышеприведенного законодательства, позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
На день смерти <...> года наследодателем не исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки от 09.01.2014 года, соответственно, ответчик, приняв наследство, обязана возвратить истцу неоплаченную денежную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по договору поставки за период с 08.04.2014 года (момент подачи заявления Ш.О. нотариусу о принятии наследства) по 05.08.2015 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере <...> руб.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Доводы заявителя о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращалась, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, оснований для констатации злоупотребления истца, судебная коллегия не имеет. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о прекращении деятельности Г. в качестве предпринимателя в связи со смертью, датированная 15.04.2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о смерти Г. ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года после смерти Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по договору поставки, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)