Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, которым
возвращен иск Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности
постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности, со всеми приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться с иском к мировому судье по соответствующему судебному участку г. Якутска, к подсудности которого относится данное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности в размере 12 491,34 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор филиала АО "Согаз" Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что в иске было заявлено два различных требования (имущественного и неимущественного характера), что определяет подсудность дела районному суду.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что АО "Согаз" заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 50 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления АО "Согаз" заявлены требования о расторжении договора страхования, взыскании задолженности в размере 12 491,34 руб.
Таким образом, поскольку АО "Согаз" помимо имущественных требований в размере 12 491,34 руб. заявлены также требования неимущественного характера о расторжении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи первой инстанции о неподсудности искового заявления АО "Согаз" районному суду является ошибочным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 25 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления АО "Согаз" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора страхования, взыскании задолженности.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2499/2017
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, которым
возвращен иск Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности
постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности, со всеми приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться с иском к мировому судье по соответствующему судебному участку г. Якутска, к подсудности которого относится данное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора страхования и взыскание задолженности в размере 12 491,34 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор филиала АО "Согаз" Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что в иске было заявлено два различных требования (имущественного и неимущественного характера), что определяет подсудность дела районному суду.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что АО "Согаз" заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 50 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления АО "Согаз" заявлены требования о расторжении договора страхования, взыскании задолженности в размере 12 491,34 руб.
Таким образом, поскольку АО "Согаз" помимо имущественных требований в размере 12 491,34 руб. заявлены также требования неимущественного характера о расторжении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи первой инстанции о неподсудности искового заявления АО "Согаз" районному суду является ошибочным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 25 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления АО "Согаз" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)