Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснить, что он может обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчик предоставил ей кредит на сумму <.......> рублей.
Поскольку в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, сумма комиссий, считает, что кредитный договор заключен на заведомо выгодных условиях для ответчика, просила суд признать недействительными пункты договора в части начисленных и удержанных комиссий, неустойки, взыскать удержанные комиссии в размере <.......> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, начисленный и удержанный штраф в размере <.......> копеек, проценты в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Ворошиловскому районному суду <адрес>, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом Ф. заявлены материальные требования о взыскании сумм оплаченных комиссий и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <.......> рублей, штрафа, а также о компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а потому не могут определять подсудность данного спора.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о признании пунктов кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.
Заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье.
Вместе с тем, разъясняя Ф. право на предъявление иска мировому судье по месту нахождения ответчика, судья не учел, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей".
Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски предъявляются по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В связи с чем, истец, в соответствии с требованиями статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея право выбора места предъявления иска, вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства.
Поэтому из определения судьи подлежит исключению указание на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.
Обжалуемое определение процессуальные права Ф., в том числе, и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части определения указание на то, что с данным исковым заявлением Ф. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В остальной части определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12930/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12930/2016
Судья - Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснить, что он может обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчик предоставил ей кредит на сумму <.......> рублей.
Поскольку в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, сумма комиссий, считает, что кредитный договор заключен на заведомо выгодных условиях для ответчика, просила суд признать недействительными пункты договора в части начисленных и удержанных комиссий, неустойки, взыскать удержанные комиссии в размере <.......> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, начисленный и удержанный штраф в размере <.......> копеек, проценты в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Ворошиловскому районному суду <адрес>, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом Ф. заявлены материальные требования о взыскании сумм оплаченных комиссий и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <.......> рублей, штрафа, а также о компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а потому не могут определять подсудность данного спора.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о признании пунктов кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.
Заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье.
Вместе с тем, разъясняя Ф. право на предъявление иска мировому судье по месту нахождения ответчика, судья не учел, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей".
Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски предъявляются по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В связи с чем, истец, в соответствии с требованиями статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея право выбора места предъявления иска, вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства.
Поэтому из определения судьи подлежит исключению указание на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.
Обжалуемое определение процессуальные права Ф., в том числе, и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части определения указание на то, что с данным исковым заявлением Ф. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В остальной части определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)