Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери и отца оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия П.О. наследства после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, а также квартиры, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Установить факт принятия П.О. наследства после смерти Р.В., умершего **.**.**** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Включить в состав наследства после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул. *, д. *, кв. *, а также квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Включить в состав наследства после смерти Р.В., умершего **.**.**** года имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Признать за П.О. в порядке наследования после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *, а также квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Признать за П.О. в порядке наследования после смерти Р.В., умершего **.**.**** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *,
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что она являлась дочерью Р.Г., умершей **.**.**** г. и Р.В., умершего **.**.**** г. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *, а также квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. П.О. считает, что она фактически приняла наследство, так как после смерти матери и отца оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просила установить факт принятия данного наследства, включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца П.О. - Б.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П.О. - К.В. и Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 262, 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что П.О. приходится дочерью Р.Г. и Р.В.
Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Р.Г., **.**.**** г. умер Р.В. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Р.Г. и Р.В. не открывалось.
23.03.2007 г. нотариусом г. Москвы К.Ю. за N 1-1625 удостоверено завещание от имени Р.Г. в пользу П.О., которое по настоящее время не изменялось и не отменялось.
06.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.Г. за N 1-2-1190 удостоверено завещание от имени Р.В. в пользу П.О., которое по настоящее время не отменялось и не изменялось.
На момент смерти Р.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Кроме того, 02.12.1994 г. в совместную собственность Р.В. и Р.Г. без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *.
Истцом П.О., в подтверждение исковых требований, были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные квартиры, расположенные по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * и г. *, ул. *, д. *, кв. *, за период 2015 - 2016 гг., т.е. после смерти наследодателей.
В материалы дела также представлен договор найма жилого помещения от 19.01.2016 г., заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, из которого следует, что П.О. передала данное жилое помещение в наем.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также установлено, что П.О. после смерти наследодателей частично оплачивала коммунальные услуги, пользовалась спорным имуществом.
Удовлетворяя требования П.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти Р.Г. и Р.В. пользовалась спорным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, тем самым обеспечив сохранность наследуемого имущества, в связи с чем квартиры, расположенные по адресам: г. *, ул. *, д. *, кв. * и г. *, ул. *, д. *, кв. *, должны войти в наследственную массу к имуществу Р.Г. и Р.В.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, тогда как смысл норм ГК РФ основывается на добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств принятия наследства, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31582/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери и отца оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31582/17
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия П.О. наследства после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, а также квартиры, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Установить факт принятия П.О. наследства после смерти Р.В., умершего **.**.**** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Включить в состав наследства после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул. *, д. *, кв. *, а также квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Включить в состав наследства после смерти Р.В., умершего **.**.**** года имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Признать за П.О. в порядке наследования после смерти Р.Г., умершей **.**.**** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *, а также квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *.
Признать за П.О. в порядке наследования после смерти Р.В., умершего **.**.**** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *, д. *, кв. *,
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что она являлась дочерью Р.Г., умершей **.**.**** г. и Р.В., умершего **.**.**** г. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *, а также квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. П.О. считает, что она фактически приняла наследство, так как после смерти матери и отца оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просила установить факт принятия данного наследства, включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца П.О. - Б.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П.О. - К.В. и Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 262, 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что П.О. приходится дочерью Р.Г. и Р.В.
Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Р.Г., **.**.**** г. умер Р.В. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Р.Г. и Р.В. не открывалось.
23.03.2007 г. нотариусом г. Москвы К.Ю. за N 1-1625 удостоверено завещание от имени Р.Г. в пользу П.О., которое по настоящее время не изменялось и не отменялось.
06.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.Г. за N 1-2-1190 удостоверено завещание от имени Р.В. в пользу П.О., которое по настоящее время не отменялось и не изменялось.
На момент смерти Р.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Кроме того, 02.12.1994 г. в совместную собственность Р.В. и Р.Г. без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *.
Истцом П.О., в подтверждение исковых требований, были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные квартиры, расположенные по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * и г. *, ул. *, д. *, кв. *, за период 2015 - 2016 гг., т.е. после смерти наследодателей.
В материалы дела также представлен договор найма жилого помещения от 19.01.2016 г., заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, из которого следует, что П.О. передала данное жилое помещение в наем.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также установлено, что П.О. после смерти наследодателей частично оплачивала коммунальные услуги, пользовалась спорным имуществом.
Удовлетворяя требования П.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти Р.Г. и Р.В. пользовалась спорным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, тем самым обеспечив сохранность наследуемого имущества, в связи с чем квартиры, расположенные по адресам: г. *, ул. *, д. *, кв. * и г. *, ул. *, д. *, кв. *, должны войти в наследственную массу к имуществу Р.Г. и Р.В.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, тогда как смысл норм ГК РФ основывается на добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств принятия наследства, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)