Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда за истцом признано право собственности на квартиру. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика препятствует реализации истцом права собственности в отношении принадлежащей ему квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашение между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрирована К. Регистрация ответчика препятствует реализации истцом права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось. Истец просила признать ответчика прекратившей право пользования в отношении жилого помещения - квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве" (п. 4.3) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, удовлетворены исковые требования Б. к Департаменту жилищной политике и жилого фонда города Москвы о признании договора недействительным применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.10.2015 г. решение оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7 - 14).
Согласно единому жилищному документу N 1634911 по состоянию на 04.02.2016 года в квартире по адресу: *** зарегистрирована К. (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о признании К. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было проверить наличие соглашения между предыдущим собственником спорного жилого помещения и ответчиком, при вселении последней, в качестве кого ответчик была вселена в спорную квартиру, условия проживания в квартире, а также наличия у нее иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после смерти прежнего собственника Н.А.В. и перехода права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение в порядке наследования по завещанию к Б., что установлено указанными выше судебными актами, право пользования К. жилым помещением по общему правилу подлежит прекращению.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в настоящее время собственником квартиры является истец Б., ее право собственности установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. Ответчик же членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведет, соглашение о пользовании не заключено, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным имуществом не установлено и ответчиком не приведено.
То обстоятельство, что для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, в контексте ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются ограничительными условиями, препятствующими реализовать права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данному доводу.
Довод жалобы о том, что истец получила в собственность квартиру в порядке наследования по завещанию, обремененную правами третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К. самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, новый собственник был вправе поставить вопрос о признании ее права пользования спорным жилым помещением прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку таким юридически значимым обстоятельствам как совместное проживание ответчика с прежним собственником, совместные с Н.А.Я. и личные расходы на содержание спорного жилого помещения, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства правового значения по существу рассмотренного иска не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33671/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда за истцом признано право собственности на квартиру. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика препятствует реализации истцом права собственности в отношении принадлежащей ему квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашение между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-33671/16
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: *** зарегистрирована К. Регистрация ответчика препятствует реализации истцом права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось. Истец просила признать ответчика прекратившей право пользования в отношении жилого помещения - квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве" (п. 4.3) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, удовлетворены исковые требования Б. к Департаменту жилищной политике и жилого фонда города Москвы о признании договора недействительным применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.10.2015 г. решение оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7 - 14).
Согласно единому жилищному документу N 1634911 по состоянию на 04.02.2016 года в квартире по адресу: *** зарегистрирована К. (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о признании К. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было проверить наличие соглашения между предыдущим собственником спорного жилого помещения и ответчиком, при вселении последней, в качестве кого ответчик была вселена в спорную квартиру, условия проживания в квартире, а также наличия у нее иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после смерти прежнего собственника Н.А.В. и перехода права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение в порядке наследования по завещанию к Б., что установлено указанными выше судебными актами, право пользования К. жилым помещением по общему правилу подлежит прекращению.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в настоящее время собственником квартиры является истец Б., ее право собственности установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. Ответчик же членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведет, соглашение о пользовании не заключено, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным имуществом не установлено и ответчиком не приведено.
То обстоятельство, что для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, в контексте ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются ограничительными условиями, препятствующими реализовать права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данному доводу.
Довод жалобы о том, что истец получила в собственность квартиру в порядке наследования по завещанию, обремененную правами третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К. самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, новый собственник был вправе поставить вопрос о признании ее права пользования спорным жилым помещением прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку таким юридически значимым обстоятельствам как совместное проживание ответчика с прежним собственником, совместные с Н.А.Я. и личные расходы на содержание спорного жилого помещения, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства правового значения по существу рассмотренного иска не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)