Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Рыбаков В.А. по доверенности от 01.12.2016, Черновол В.Е. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика: Ефимова М.Е. по доверенности 15.02.2017, Степанова М.О. по доверенности от 15.02.2017, Волянская Т.В. по доверенности от 15.02.2017
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Дьяченко С.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 2/2016, 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2017) общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Балтинвестбанк",
2) общество с ограниченной ответственностью "Аграф",
3) общество с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Престиж",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "ГК СТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (далее - ООО "РГС Сочи", ответчик) о взыскании 57732816,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств ООО "РГС Сочи" в связи с предъявлением требования по банковской гарантии по контракту от 07.12.2011 на строительство гостиницы Park Inn by Radisson в г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56; и 767365,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.07.2014 ООО "Генподрядная компания СТЭП" заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7810158729).
В свою очередь 18.09.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГС Сочи" 5% от стоимости выполненных работ по контракту на строительство от 07.12.2011, в сумме 28480562,43 руб. Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-60788/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-11344/2014.
При рассмотрении иска исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 56961124,86 руб.
Впоследствии, требования были снова уточнены истцом, который просил взыскать с ООО "РГС Сочи" 57732816,97 руб. неосновательного обогащения - средств, полученных ООО "РГС Сочи" по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту на строительство от 07.12.2011 г., 56961124,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ (гарантийные удержания по контракту на строительство от 07.12.2011), 18081993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.09.2015 истец по делу ООО "Диалог" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", в связи с заключением договора от 07.08.2015 купли-продажи прав из договора подряда.
Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "Престиж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об уменьшении цены контракта с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму в размере 92059852,10 руб. Также ответчик просил взыскать 28261362,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 25973000,00 руб. убытков в связи с осуществлением затрат на выполнение работ силами третьих лиц.
Требования по встречному иску уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения ответчик просил взыскать 62588397,17 руб., в связи с наличием оснований для уменьшения цены подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта по причине их ненадлежащего качества; 25973000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.09.2013 по 06.02.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Балтинвестбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аграф".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 с ООО "РГС Сочи" взыскано в пользу ООО "Престиж 61723129,45 руб. задолженности и 10966936, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Престиж" в пользу ООО "РГС Сочи" взыскано 7439341,61 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу, взыскав с ООО "РГС Сочи" в пользу ООО "Престиж 65250724,36 руб. Производство по делу в части требований к ООО "Диалог" прекращено.
Также суд вынес дополнительное решение по делу от 13.03.2017, которым с ООО "РГС Сочи" в пользу ООО "Престиж" взыскано 263231,53 руб. судебных расходов, ООО "Престиж" возвращено из федерального бюджета 165402,81 руб. государственной пошлины. Судом принято во внимание, что ООО "Диалог" при подаче искового заявления оплатило 200000,00 руб. и 165402,81 руб. а также 580000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ООО "Престиж" на основании договора уступки права требования получило право на возмещение, в том числе, и судебных расходов. Исковые требования истца составили 132775935,47 руб., суд удовлетворил требования на сумму 72690065,97 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109492,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик предъявил требование о взыскании 206172997,92 руб., им уплачена государственная пошлина 200000,00 руб. и 895000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд удовлетворил требование на сумму 7439341,61 руб. Следовательно, расходы подлежащие взысканию с истца составляют 7216,61 руб. по государственной пошлине. Также суд распределил расходы по оплате услуг эксперта согласно предмету исковых требований, по которым производилась экспертиза, признал верным расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца 181822,52 руб., с истца в пользу ответчика 45701,98 руб.
ООО "РГС Сочи" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой оно просило отменить и взыскать с ООО "Диалог" в пользу ООО "РГС Сочи" 200000 руб. госпошлины и 690000,00 руб. на оплату услуг эксперта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи имущества от 07.08.2015 не содержит сведений о покупной цене имущества. Соглашение о расчетах и Протокол о результатах проведения торгов от 22.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату покупной цены по договору, в материалах дела отсутствуют. Утверждение ООО "Престиж" об оплате цены опровергается сведениями о результатах инвентаризации ООО "Диалог", в том числе об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету с июля 2014 года по ноябрь 2015 года. ООО "Престиж" не доказало приобретение прав требования к ООО "РГС Сочи" на сумму свыше 86980744,70 руб. и возникновение у него права требовать возврата второго гарантийного удержания. Определить конкретное содержание и объем уступаемых прав невозможно. ООО "Престиж" законность решения суда в части отказа во взыскании части гарантийного удержания не оспаривает. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу правопреемника стороны, который их фактически не уплачивал, противоречит нормам процессуального права. Дополнительным решением от 13.04.2017 арбитражный суд признал верным расчет ООО "Престиж" от 02.03.2017, содержащий очевидные фактические ошибки. Неверно определена сумма государственной пошлины в размере 165402,81 руб. стоимость повторной экспертизы определена в размере 695000,00 руб. на основании предварительной оценки экспертного учреждения. Распределение судебных расходов осуществлено судом на основании решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "РГС-Сочи" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "Аграф" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Престиж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения дополнительное решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 3 статьи 178 арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При вынесении решения по существу спора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.
Указанным решением судебные расходы по уплате государственной пошлины из за проведение экспертиз по делу распределены пропорционально суммам удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы определены исходя из сумм, фактически оплаченных сторонами, в том числе за проведение экспертиз.
При замене стороны в судебном порядке с порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, к новому участнику по делу переходят процессуальные права и обязанности в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника, в том числе и право на возмещение судебных издержек, вне зависимости от того, были ли они фактически понесены правопреемником или правопредшественником.
Данный вывод подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 9 которых переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов между ООО "Престиж" и ООО "РГС Сочи" не соответствует нормам процессуального права не обоснован.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы касаются выводов суда по существу рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для отмены или изменения дополнительного решения, вынесенного вопросам распределения судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 13АП-9189/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11344/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 13АП-9189/2017
Дело N А56-11344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Рыбаков В.А. по доверенности от 01.12.2016, Черновол В.Е. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика: Ефимова М.Е. по доверенности 15.02.2017, Степанова М.О. по доверенности от 15.02.2017, Волянская Т.В. по доверенности от 15.02.2017
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Дьяченко С.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 2/2016, 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2017) общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Балтинвестбанк",
2) общество с ограниченной ответственностью "Аграф",
3) общество с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Престиж",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "ГК СТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (далее - ООО "РГС Сочи", ответчик) о взыскании 57732816,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств ООО "РГС Сочи" в связи с предъявлением требования по банковской гарантии по контракту от 07.12.2011 на строительство гостиницы Park Inn by Radisson в г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56; и 767365,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.07.2014 ООО "Генподрядная компания СТЭП" заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7810158729).
В свою очередь 18.09.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГС Сочи" 5% от стоимости выполненных работ по контракту на строительство от 07.12.2011, в сумме 28480562,43 руб. Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-60788/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-11344/2014.
При рассмотрении иска исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 56961124,86 руб.
Впоследствии, требования были снова уточнены истцом, который просил взыскать с ООО "РГС Сочи" 57732816,97 руб. неосновательного обогащения - средств, полученных ООО "РГС Сочи" по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту на строительство от 07.12.2011 г., 56961124,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ (гарантийные удержания по контракту на строительство от 07.12.2011), 18081993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.09.2015 истец по делу ООО "Диалог" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", в связи с заключением договора от 07.08.2015 купли-продажи прав из договора подряда.
Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "Престиж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об уменьшении цены контракта с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму в размере 92059852,10 руб. Также ответчик просил взыскать 28261362,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 25973000,00 руб. убытков в связи с осуществлением затрат на выполнение работ силами третьих лиц.
Требования по встречному иску уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения ответчик просил взыскать 62588397,17 руб., в связи с наличием оснований для уменьшения цены подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта по причине их ненадлежащего качества; 25973000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.09.2013 по 06.02.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Балтинвестбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аграф".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 с ООО "РГС Сочи" взыскано в пользу ООО "Престиж 61723129,45 руб. задолженности и 10966936, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Престиж" в пользу ООО "РГС Сочи" взыскано 7439341,61 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу, взыскав с ООО "РГС Сочи" в пользу ООО "Престиж 65250724,36 руб. Производство по делу в части требований к ООО "Диалог" прекращено.
Также суд вынес дополнительное решение по делу от 13.03.2017, которым с ООО "РГС Сочи" в пользу ООО "Престиж" взыскано 263231,53 руб. судебных расходов, ООО "Престиж" возвращено из федерального бюджета 165402,81 руб. государственной пошлины. Судом принято во внимание, что ООО "Диалог" при подаче искового заявления оплатило 200000,00 руб. и 165402,81 руб. а также 580000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта. ООО "Престиж" на основании договора уступки права требования получило право на возмещение, в том числе, и судебных расходов. Исковые требования истца составили 132775935,47 руб., суд удовлетворил требования на сумму 72690065,97 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109492,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик предъявил требование о взыскании 206172997,92 руб., им уплачена государственная пошлина 200000,00 руб. и 895000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд удовлетворил требование на сумму 7439341,61 руб. Следовательно, расходы подлежащие взысканию с истца составляют 7216,61 руб. по государственной пошлине. Также суд распределил расходы по оплате услуг эксперта согласно предмету исковых требований, по которым производилась экспертиза, признал верным расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца 181822,52 руб., с истца в пользу ответчика 45701,98 руб.
ООО "РГС Сочи" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой оно просило отменить и взыскать с ООО "Диалог" в пользу ООО "РГС Сочи" 200000 руб. госпошлины и 690000,00 руб. на оплату услуг эксперта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи имущества от 07.08.2015 не содержит сведений о покупной цене имущества. Соглашение о расчетах и Протокол о результатах проведения торгов от 22.07.2015 в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату покупной цены по договору, в материалах дела отсутствуют. Утверждение ООО "Престиж" об оплате цены опровергается сведениями о результатах инвентаризации ООО "Диалог", в том числе об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету с июля 2014 года по ноябрь 2015 года. ООО "Престиж" не доказало приобретение прав требования к ООО "РГС Сочи" на сумму свыше 86980744,70 руб. и возникновение у него права требовать возврата второго гарантийного удержания. Определить конкретное содержание и объем уступаемых прав невозможно. ООО "Престиж" законность решения суда в части отказа во взыскании части гарантийного удержания не оспаривает. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу правопреемника стороны, который их фактически не уплачивал, противоречит нормам процессуального права. Дополнительным решением от 13.04.2017 арбитражный суд признал верным расчет ООО "Престиж" от 02.03.2017, содержащий очевидные фактические ошибки. Неверно определена сумма государственной пошлины в размере 165402,81 руб. стоимость повторной экспертизы определена в размере 695000,00 руб. на основании предварительной оценки экспертного учреждения. Распределение судебных расходов осуществлено судом на основании решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "РГС-Сочи" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "Аграф" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Престиж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения дополнительное решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 3 статьи 178 арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При вынесении решения по существу спора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.
Указанным решением судебные расходы по уплате государственной пошлины из за проведение экспертиз по делу распределены пропорционально суммам удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы определены исходя из сумм, фактически оплаченных сторонами, в том числе за проведение экспертиз.
При замене стороны в судебном порядке с порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, к новому участнику по делу переходят процессуальные права и обязанности в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника, в том числе и право на возмещение судебных издержек, вне зависимости от того, были ли они фактически понесены правопреемником или правопредшественником.
Данный вывод подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 9 которых переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов между ООО "Престиж" и ООО "РГС Сочи" не соответствует нормам процессуального права не обоснован.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы касаются выводов суда по существу рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для отмены или изменения дополнительного решения, вынесенного вопросам распределения судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)