Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10197/2016

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10197/2016


Судья Малышева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куратовой Л.В. по иску фио к фио о выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю квартиры прекратившимся, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе фио на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске фио к фио о взыскании с него в пользу фио денежной компенсации за <.......> долю (о выкупе доли) <адрес>, признании за ним права собственности на <.......> долю в <адрес> - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио обратился в суд с иском к фио с требованиями о выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности фио на долю квартиры прекратившимся, о признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ему в размере <.......> долей, а также его <.......> фио в размере <.......> доли в порядке наследования по закону после смерти ее матери. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, ее доля в праве собственности на эту квартиру незначительна, существенного интереса в пользовании этой квартирой ответчик не имеет, поскольку имеет в собственности половину индивидуального жилого дома по <адрес>, где проживает. Он предложил дочери выкупить у нее <.......> долю за <.......> руб., однако, на его предложение она не ответила.
Просил суд обязать его выплатить фио <.......> рублей в качестве денежной компенсации за принадлежащую ответчику <.......> долю <адрес>, признав прекратившимся право собственности фио на <.......> долю в этой квартире, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение фио, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разрешая исковые требования истца фио, суд в установочной и мотивировочной части решения указал все заявленные истцом требования. Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в отношении указанных в иске обстоятельств, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение всех требований истца.
Так, в резолютивной части решения суд указал только на отказ фио в удовлетворении требований к фио о взыскании с него в пользу фио денежной компенсации за <.......> долю (о выкупе доли) <адрес>. Также судом было отказано фио в признании за ним права собственности на <.......> долю в <адрес>.
Между тем, как следует из исковых требований истца, он просил также суд признать прекратившимся право собственности фио на <.......> долю <адрес>.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Гражданское дело по иску фио к фио о выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на квартиру прекратившимся, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе фио на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года, возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)