Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Суровцева В.А. (доверенность от 05.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-6822/2014
по исковому заявлению Джафаровой Натальи Викторовны, Волгоградская область, г. Волжский, Джафаровой Марины Имамверди кызы, Волгоградская область, г. Волжский, Джафаровой Анны Имамверди кызы, Волгоградская область, г. Волжский, Джафарова Джафара Имамверди оглы, Волгоградская область, г. Волжский, к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205, Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании 4 284 028,46 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до конца 2018 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 ОАО "ЭВТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до 17.11.2017.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ЭВТ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что утверждение апелляционного суда о возможности исполнения денежного требования за счет имущества должника является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. взыскано 4 284 028,46 руб., из которых 3 387 096,77 руб. задолженности по арендной плате, 416 931,69 руб. неустойки по пункту 4.4. договора, 480 000 руб. неустойки по пункту 4.7. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ОАО "ЭВТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 135,90 руб.
27 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. 4 284 028,46 руб. выдан 27.11.2014.
Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 80754/14/34003-ИП.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по настоящему делу произведена замена истца - ИП Джафарова И.А. на его правопреемников в порядке наследования: Джафарову Н.В. - 1/5 доли, Джафарову М.И. - 1/5 доли, Джафарову А.И. - 1/5 доли, Джафарова Д.И. - 2/5 доли прав требования.
Рассматривая заявление ОА "ЭВТ", суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 17.11.2017.
Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2016 ОАО "ЭВТ" уже была предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.08.2014 до 01.01.2017.
При этом первоначально, предоставляя ОАО "ЭВТ" отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2017, суд учел его доводы о тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего заявитель предоставлял отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2015, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.11.2015, решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами различных уровней, Программу финансового оздоровления предприятия 2012 - 2019, Информацию об участии ОАО "ЭВТ" в государственных программах Российской Федерации и федеральных целевых программах Российской Федерации на 2015 - 2018.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем заявлении ОАО "ЭВТ", ссылаясь на основания, аналогичные указанным в первоначальном заявлении об отсрочке, просит вновь предоставить отсрочку исполнения решения до конца 2018 года.
Данные основания уже были учтены судом при первоначальном предоставлении отсрочки и суд определил предоставить отсрочку не до конца 2018 года, как просило ОАО "ЭВТ", а до 01.01.2017.
При этом в части установления срока ОАО "ЭВТ" определение суда от 21.01.2016 не обжаловало, решение суда по настоящему делу не исполнило, перечислив истцам только 100 000 руб.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что решение вынесено 20.08.2014, вступило в силу 12.11.2014, ОАО "ЭВТ" ранее на год предоставлялась отсрочка его исполнения по тем же основаниям, с даты вынесения решения прошло уже более двух лет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки его исполнения до 17.11.2017 существенно нарушит интересы взыскателей.
Довод ОАО "ЭВТ" о том, что право на получение денежных средств истцов не попирается вынесенным определением, а немного откладывается, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Как правильно указал апелляционный суд, доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что повторная отсрочка исполнения решения на определенный судом срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме в дальнейшем, ОАО "ЭВТ" не представлены.
При таких условиях судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А12-6822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф06-19223/2013 ПО ДЕЛУ N А12-6822/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N Ф06-19223/2013
Дело N А12-6822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Суровцева В.А. (доверенность от 05.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-6822/2014
по исковому заявлению Джафаровой Натальи Викторовны, Волгоградская область, г. Волжский, Джафаровой Марины Имамверди кызы, Волгоградская область, г. Волжский, Джафаровой Анны Имамверди кызы, Волгоградская область, г. Волжский, Джафарова Джафара Имамверди оглы, Волгоградская область, г. Волжский, к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205, Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании 4 284 028,46 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до конца 2018 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 ОАО "ЭВТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014 до 17.11.2017.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ЭВТ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что утверждение апелляционного суда о возможности исполнения денежного требования за счет имущества должника является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. взыскано 4 284 028,46 руб., из которых 3 387 096,77 руб. задолженности по арендной плате, 416 931,69 руб. неустойки по пункту 4.4. договора, 480 000 руб. неустойки по пункту 4.7. договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ОАО "ЭВТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 135,90 руб.
27 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "ЭВТ" в пользу ИП Джафарова И.А. 4 284 028,46 руб. выдан 27.11.2014.
Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 80754/14/34003-ИП.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по настоящему делу произведена замена истца - ИП Джафарова И.А. на его правопреемников в порядке наследования: Джафарову Н.В. - 1/5 доли, Джафарову М.И. - 1/5 доли, Джафарову А.И. - 1/5 доли, Джафарова Д.И. - 2/5 доли прав требования.
Рассматривая заявление ОА "ЭВТ", суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 17.11.2017.
Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2016 ОАО "ЭВТ" уже была предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.08.2014 до 01.01.2017.
При этом первоначально, предоставляя ОАО "ЭВТ" отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2017, суд учел его доводы о тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего заявитель предоставлял отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2015, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.11.2015, решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами различных уровней, Программу финансового оздоровления предприятия 2012 - 2019, Информацию об участии ОАО "ЭВТ" в государственных программах Российской Федерации и федеральных целевых программах Российской Федерации на 2015 - 2018.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем заявлении ОАО "ЭВТ", ссылаясь на основания, аналогичные указанным в первоначальном заявлении об отсрочке, просит вновь предоставить отсрочку исполнения решения до конца 2018 года.
Данные основания уже были учтены судом при первоначальном предоставлении отсрочки и суд определил предоставить отсрочку не до конца 2018 года, как просило ОАО "ЭВТ", а до 01.01.2017.
При этом в части установления срока ОАО "ЭВТ" определение суда от 21.01.2016 не обжаловало, решение суда по настоящему делу не исполнило, перечислив истцам только 100 000 руб.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что решение вынесено 20.08.2014, вступило в силу 12.11.2014, ОАО "ЭВТ" ранее на год предоставлялась отсрочка его исполнения по тем же основаниям, с даты вынесения решения прошло уже более двух лет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки его исполнения до 17.11.2017 существенно нарушит интересы взыскателей.
Довод ОАО "ЭВТ" о том, что право на получение денежных средств истцов не попирается вынесенным определением, а немного откладывается, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Как правильно указал апелляционный суд, доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что повторная отсрочка исполнения решения на определенный судом срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме в дальнейшем, ОАО "ЭВТ" не представлены.
При таких условиях судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А12-6822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)