Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38116/2017

Требование: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону. Ответчик проживает в спорной квартире, был вселен в нее в качестве сожителя бывшей собственницы квартиры. Истица, являясь наследником, вступила в права наследства по закону и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Она неоднократно предупреждала ответчика о необходимости выселения, однако ответчик устные и письменные обращения истицы проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38116/17


Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Выселить Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ж., и со ссылкой на положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, просила суд выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей 02 февраля 2016 г. Ответчик проживает в спорной квартире, был вселен в нее в качестве сожителя бывшей собственницы квартиры - ***. Истец, являясь наследником после смерти ***, вступила в права наследства по закону и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Истец неоднократно предупреждала ответчика о необходимости выселения, однако Ж. устные и письменные обращения истца проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что истец более года не может попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
Представитель ответчика - адвокат Петров А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответчик имеет право проживания в данной квартире, как наследник восьмой очереди, находившийся на иждивении наследодателя, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ж., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве сожителя ***, в настоящее время им подан иск в суд о признании его наследником восьмой очереди, нахождении его на иждивении у наследодателя, признании права собственности на долю в квартире. Однако суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела.
Ответчик Ж., его представитель П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца К. - Сосновик А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, и может предоставить его в пользование иным лицам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.
В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по любым основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 50, 5 кв. м.
02 февраля 2016 года *** умерла.
Наследником к имуществу умершей *** является двоюродная племянница последней - истец К., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ***, умершей 02 февраля 2016 года к нотариусу не обращалось.
По истечение шестимесячного срока К. нотариусом г. Москвы Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8), право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, также установлено, что квартиру в настоящее время занимает ответчик Ж., гражданский супруг наследодателя, проживавший на момент смерти наследодателя в спорной квартире.
Истец доступа в квартиру не имеет, в связи с чем, ссылается на нарушение ответчиком ее конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости освободить квартиру, устное и письменное предупреждения истца Ж. проигнорировал.
По данному факту 23 января 2017 года истцом было подано заявление в ОВД по району Хамовники ГУ МВД России по гор. Москве (талон уведомление N *** от 23 января 2017 года), которое зарегистрировано за N *** по книге учета сообщений о преступлениях.
По заявлению К. участковым уполномоченным ОВД по району Хамовники ГУ МВД России по гор. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора, относящегося к компетенции суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, истец возражает против его проживания, ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем, принадлежащую истцу квартиру ответчик занимает незаконно, освободить ее отказывается, препятствует истцу в пользовании имуществом.
При этом суд учел, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации, в спорной квартире Ж. никогда зарегистрирован не был.
С учетом изложенного, отсутствием у ответчика законных оснований на момент рассмотрения дела для проживания в спорной квартире, суд пришел к выводу, что Ж. подлежит выселению из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве сожителя ***, в настоящее время им подан иск в суд о признании его наследником восьмой очереди, нахождении его на иждивении у наследодателя, признании права собственности на долю в квартире, однако, суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку в настоящий момент собственником спорной квартиры является истец К., право собственности которой не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств его права пользования, либо права собственности на квартиру. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры.
То обстоятельство, что ответчиком подан иск о признании его наследником восьмой очереди, нахождении его на иждивении у наследодателя, признании права собственности на долю в квартире, не влечет отмены решения суда, поскольку при удовлетворении его требований и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону он не лишен возможности подать в суд заявление по пересмотре решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он хотел участвовать в судебном заседании, находился на больничном, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель по доверенности П., который не ссылался на личное желание ответчика участвовать в судебном заседании, наличие у него листка нетрудоспособности, по указанным обстоятельствам не просил слушание по делу отложить.
Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)