Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что подписал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении предшествующих нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заявление N 485 об отказе от наследства, подписанное фио дата, удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N 35-1391.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит о признать недействительным заявление N 485 об отказе от наследства от дата, удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N 35-1391, признать за ним право собственности на 1/2 доли денежных средств, принадлежащих умершему наследодателю фио, мотивируя требования тем, что после смерти фио, паспортные данные, к наследованию призван он и ответчик, как племянники умершей. Утверждает, что дата подписал заявление N 485 об отказе от наследства в пользу своего брата фио В., удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N 35-1391, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении предшествующих нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании права собственности на 1/2 доли денежных средств, принадлежащих умершей фио выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио адвокат фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата, произведена замена истца фио, умершего дата, его правопреемником фио (л.д. 178 - 179).
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что после смерти фио, паспортные данные, умершей дата, открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей тети обратился фио, как наследник умершей по завещанию.
Кроме фио к наследованию по закону призван фио, который согласно заявления от дата отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу в пользу наследника фио. Заявление удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 35-1391.
Как следует из искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, в момент подписания заявления об отказе от наследства истец находился в таком состоянии, когда он не понимал значение совершаемых сделок.
В связи с оспариванием заявления об отказе от наследства, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации МЗ РФ от дата N 472/а у фио обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, возникшие задолго до юридически значимого периода (подписания заявления об отказе от наследства от дата) в связи с чем, в период подписания заявления об отказе от наследства от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос об отсутствия у фио возможности в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагая, что оно правомерно было положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, тогда как каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.
Удовлетворяя требования истца фио о признании недействительным заявления N 485 об отказе от наследства от дата, удостоверенного нотариусом фио и зарегистрированного в реестре за N 35-1391, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что фио мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были привлечены специалисты в области наркологии и психологии, тогда как в медицинских документах имеются существенные противоречия, в частности по определению стадии алкогольного опьянения фио, которые влияют как на правильность выводов эксперта и ставят указанное заключение под сомнение, коллегией проверены.
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, привлечение специалистов судом определено с оговоркой: в случае необходимости. В связи с чем, отсутствие указанных врачей при проведении экспертизы не является недостатком заключения и на правильность выводов экспертов не влияет. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют стаж работы от 4-х до 27 лет в области психиатрии, двое из трех экспертов являются кандидатами медицинских наук, каждый эксперт является психиатром, а также имеют категорию судебно-психиатрического эксперта, указанные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вследствие изложенного, суд первой инстанции оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также дал оценку доказательствам в виде противоречий, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с изложенным, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.
Довод апелляционной жалобы о то, что фио никогда не страдал психическими заболеваниями, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имелось, коллегией проверен. как следует из материалов дела, позиция истца нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, вследствие чего, указанный довод жалобы нельзя принять во внимание, в качестве основания для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена комиссионная, а не комплексная, что повлияло на правильность выводов экспертов, коллегией оценивается, как направленный на переоценку выводов суда и иную оценку собранных по делу доказательств. Основания назначения и проведения судебной экспертизы судебной коллегией проверены и признаны верными, вследствие чего, указанный довод не может быть признан правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио адвоката фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13926/2017
Требование: О признании заявления об отказе от наследства недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что подписал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении предшествующих нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13926
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заявление N 485 об отказе от наследства, подписанное фио дата, удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N 35-1391.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит о признать недействительным заявление N 485 об отказе от наследства от дата, удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N 35-1391, признать за ним право собственности на 1/2 доли денежных средств, принадлежащих умершему наследодателю фио, мотивируя требования тем, что после смерти фио, паспортные данные, к наследованию призван он и ответчик, как племянники умершей. Утверждает, что дата подписал заявление N 485 об отказе от наследства в пользу своего брата фио В., удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N 35-1391, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении предшествующих нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании права собственности на 1/2 доли денежных средств, принадлежащих умершей фио выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио адвокат фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата, произведена замена истца фио, умершего дата, его правопреемником фио (л.д. 178 - 179).
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что после смерти фио, паспортные данные, умершей дата, открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей тети обратился фио, как наследник умершей по завещанию.
Кроме фио к наследованию по закону призван фио, который согласно заявления от дата отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу в пользу наследника фио. Заявление удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 35-1391.
Как следует из искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, в момент подписания заявления об отказе от наследства истец находился в таком состоянии, когда он не понимал значение совершаемых сделок.
В связи с оспариванием заявления об отказе от наследства, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации МЗ РФ от дата N 472/а у фио обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, возникшие задолго до юридически значимого периода (подписания заявления об отказе от наследства от дата) в связи с чем, в период подписания заявления об отказе от наследства от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос об отсутствия у фио возможности в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагая, что оно правомерно было положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, тогда как каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.
Удовлетворяя требования истца фио о признании недействительным заявления N 485 об отказе от наследства от дата, удостоверенного нотариусом фио и зарегистрированного в реестре за N 35-1391, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что фио мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были привлечены специалисты в области наркологии и психологии, тогда как в медицинских документах имеются существенные противоречия, в частности по определению стадии алкогольного опьянения фио, которые влияют как на правильность выводов эксперта и ставят указанное заключение под сомнение, коллегией проверены.
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, привлечение специалистов судом определено с оговоркой: в случае необходимости. В связи с чем, отсутствие указанных врачей при проведении экспертизы не является недостатком заключения и на правильность выводов экспертов не влияет. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют стаж работы от 4-х до 27 лет в области психиатрии, двое из трех экспертов являются кандидатами медицинских наук, каждый эксперт является психиатром, а также имеют категорию судебно-психиатрического эксперта, указанные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вследствие изложенного, суд первой инстанции оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также дал оценку доказательствам в виде противоречий, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с изложенным, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.
Довод апелляционной жалобы о то, что фио никогда не страдал психическими заболеваниями, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имелось, коллегией проверен. как следует из материалов дела, позиция истца нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, вследствие чего, указанный довод жалобы нельзя принять во внимание, в качестве основания для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена комиссионная, а не комплексная, что повлияло на правильность выводов экспертов, коллегией оценивается, как направленный на переоценку выводов суда и иную оценку собранных по делу доказательств. Основания назначения и проведения судебной экспертизы судебной коллегией проверены и признаны верными, вследствие чего, указанный довод не может быть признан правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио адвоката фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)