Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения до 13 февраля 2017 года, предложив заявителю устранить указанные нарушения.
В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти а А.В., умершего... г., и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: доказательства неполного родства А.А.В. и С.М.А., доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов без обращения в суд: обращение к нотариусу и отказ последнего в выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства фактического принятия наследства и несения расходов по его содержанию.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные требования судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим и принятие наследства, не основано на законе.
Ссылка судьи на ст. 267 ГПК РФ неправомерна, поскольку Д. подано исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Д. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26877/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26877
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения до 13 февраля 2017 года, предложив заявителю устранить указанные нарушения.
В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти а А.В., умершего... г., и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: доказательства неполного родства А.А.В. и С.М.А., доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов без обращения в суд: обращение к нотариусу и отказ последнего в выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства фактического принятия наследства и несения расходов по его содержанию.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные требования судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим и принятие наследства, не основано на законе.
Ссылка судьи на ст. 267 ГПК РФ неправомерна, поскольку Д. подано исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Д. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)