Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К.С.Н. по доверенности М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление К.С.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения, разъяснить ей право разрешить спор в порядке искового производства в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности *** свидетельства о праве собственности на землю.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности М., пояснил, что установление данного факта необходимо К.С.Н. для принятия наследства, открывшегося после смерти ***.
Суд вынес приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.С.Н. по доверенности М., не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве.
К.С.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте суде судебного заседания, в суд не явились, заявитель направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.Н. по ордеру М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что целью установления принадлежности свидетельства о праве собственности является наследование земельного участка, расположенного по адресу: ***, в настоящем споре затронуты права наследников ***, умершей *** года. В данном случае установлено наличие материально-правового спора в отношении наследства, поэтому дело должно быть рассмотрено в исковом порядке по нормам, установленным для данного вида судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25822/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что установлено наличие материально-правового спора в отношении наследства, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25822
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя К.С.Н. по доверенности М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление К.С.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения, разъяснить ей право разрешить спор в порядке искового производства в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности *** свидетельства о праве собственности на землю.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности М., пояснил, что установление данного факта необходимо К.С.Н. для принятия наследства, открывшегося после смерти ***.
Суд вынес приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.С.Н. по доверенности М., не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве.
К.С.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте суде судебного заседания, в суд не явились, заявитель направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.Н. по ордеру М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что целью установления принадлежности свидетельства о праве собственности является наследование земельного участка, расположенного по адресу: ***, в настоящем споре затронуты права наследников ***, умершей *** года. В данном случае установлено наличие материально-правового спора в отношении наследства, поэтому дело должно быть рассмотрено в исковом порядке по нормам, установленным для данного вида судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)