Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещал истице, к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с наследодателем имуществе обратился ответчик, истица ссылается на то, что брачно-семейные отношения наследодателя с ответчиком были прекращены и квартира является единоличной собственностью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
Судья второй инстанции: Вьюгова Н.М. - предс.,
Новикова Е.А. - докл.,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Фомина Д.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску С.А. к С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе С.А.,
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. и, уточнив требования, просила отстранить ответчика, как недостойного наследника от наследования по закону за В.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N по адресу: город, д. в порядке наследования по завещанию; выделить супружескую долю В.В. в размере 1/2 денежных средств во вкладах, открытых на имя С.В. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью В.В., умершей 08 ноября 2014 года. В.В. болела онкологическим заболеванием, зная о котором, 23.04.2014 г. составила завещание на все свое имущество в пользу истца. После смерти В.В. осталось наследственное имущество, в состав которого входит квартира по указанному адресу. На момент смерти В.В. состояла в браке с ответчиком, хотя фактически брачно-семейные отношения с последним ею были прекращены, так как ответчик в содержании семьи не участвовал, В.В. ни в чем не поддерживал, не оказывал помощи в период болезни последней. Истец в установленном порядке приняла наследство, обратившись в течение 6 месяцев к нотариусу с соответствующим заявлением. Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что квартира была приобретена В.В. в период брака, тогда как в действительности спорная квартиры была приобретена для В.В. ее работодателем ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ", а не за счет совместных средств супругов, получена в собственность лично В.В. от ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" безвозмездно, в связи с работой на предприятии, фактически передана в дар предприятием, в деятельности которого В.В. приняла значимое участие. Поэтому квартира является единоличной собственностью В.В. и должна перейти к истцу в порядке наследования по завещанию. Данные обстоятельства, а также действия ответчика по сокрытию и передаче сыну принадлежавших В.В. ювелирных украшений, по мнению истца, свидетельствуют о том, что С.В. является недостойным наследником и его следует отстранить от наследования.
Истец С.А. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.В., а также его представители по доверенностям Е.А., Т.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований С.А. к С.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принятые по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 февраля 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года.
Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 года кассационная жалоба истца С.А. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А. и ее представителя адвоката А.А., С.В. и его представителей адвоката Е.А. и Т.О., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2014 года умерла В.В., о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08.11.2014 г. составлена запись акта о смерти N (л.д. 60).
19.11.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась С.А. - дочь умершей. Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершей В.В.
В материалах наследственного дела имеется завещание В.В. от 23.01.2014 г., зарегистрированное в реестре за N 3-1-135, которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано С.А. (л.д. 27).
25.11.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.В., а также с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с В.В. имуществе обратился С.В. (переживший супруг).
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом наследственная масса окончательно не определена, не распределена между наследниками, в рамках предоставленных правомочий нотариусом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о принадлежности имущества наследодателю, свидетельства о праве на наследство не выданы.
С.А. с заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли В.В. в совместно нажитом с С.В. имуществе не обращалась.
Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве следует, что право собственности В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, д., кв. зарегистрировано на основании договора передачи прав N 95/19 (и) от 15.03.2002 г., заключенного между Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Компания" и В.В., акта об исполнении обязательств инвестора по договору о долевом участии в строительстве N от 29.01.2002 г., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемо-сдаточной комиссией от 29.03.2002 г. Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора передачи прав, денежная сумма, направляемая инвестором на инвестирование строительства составляет руб. коп., стоимость передачи инвестиционных правомочий (вознаграждение товарищества) составило руб. коп. Оплата должна быть произведена инвестором путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет товарищества.
В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие С.В. от 17.03.2002 г. на приобретение женой В.В. за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: город Москва, д., кв. на средства, нажитые в период совместного брака.
В соответствии с платежным поручением N 232 ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" перечислило на счет КТ "ДСК-1 и Компания" руб. коп. - оплата по договору передачи прав N (и) от 15.03.2002 г. и 19.03.2002 г. руб. коп. - оплата по договору поручения на оформление квартиры в собственность N от 15.03.2002 г.
Договор дарения ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" В.В. денежных средств суду не представлен.
В материалы дела представлена ксерокопия проекта договора целевого займа N 1 от 15.03.2002 г. между ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" и В.В. на сумму руб. коп. для покупки квартиры по адресу: Москва, д., кв. (л.д. 96 - 97), а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 23.12.2004 г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от В.В. руб. коп. по договору займа (л.д. 104); N 16 от 19.06.2003 г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от В.В. руб. коп. - частичное погашение займа (л.д. 93).
В своем исковом заявлении, с учетом уточнений от 15.07.2015 г., С.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Москва, ., д., в порядке наследования по завещанию, составленном в ее пользу В.В.; выделить супружескую долю В.В. в размере 1/2 денежных вкладов, открытых на имя С.В. в банках: ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Коммерческий банк "Транспортный", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "Сбербанк России"; взыскать с С.В. в ее пользу руб.; отстранить С.В., как недостойного наследника, от наследования по закону за В.В.
Отказ суда первой инстанции в признании С.В. недостойным наследником мотивирован судом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования согласилась судебная коллегия Московского городского суда, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные постановления не являются предметом пересмотра в кассационном порядке.
Между тем, требования истца в части раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти В.В., умершей 08 ноября 2014 года, оставлены судом без разрешения, на что указано в кассационной жалобе С.А.
Суд в решении указал на то, что действия по отысканию наследственного имущества, выделению супружеской доли пережившего супруга в наследственном имуществе, определению наследственной массы, охране наследственного имущества, распределению наследственного имущества между наследниками относятся к компетенции нотариуса и в настоящее время проводятся им в рамках открытого наследственного дела. По мнению суда, поскольку суды не могут подменять собой иные органы и учреждения, на них не могут быть возложены не свойственные им функции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования С.А. о признании за ней права собственности на квартиру по завещанию, права собственности на 1/2 часть денежных средств во вкладах кредитных организаций, открытых на имя С.В., заявлены преждевременно, и до окончания производства по наследственному делу нотариусом нет оснований полагать, что права С.А. нарушены ответчиком С.В.
Суд апелляционной инстанции с данным мнением суда первой инстанции согласился.
Однако, мнение судов первой и апелляционной инстанций в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств является ошибочным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части заслуживают внимания и являются основанием для отмены в указанной части обжалуемых судебных постановлений.
Так, согласно "Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Судами не учтено, что нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае имеет место спор между наследниками относительно установления правового положения спорной квартиры и денежных вкладов, разрешение которого не входит в круг полномочий нотариуса, а разрешается судом, куда истец и обратилась.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств, искового заявления С.А., объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками по закону и по завещанию, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГК РФ.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года подлежат отмене в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года - отменить в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-61/2016
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель составил завещание, которым все свое имущество завещал истице, к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с наследодателем имуществе обратился ответчик, истица ссылается на то, что брачно-семейные отношения наследодателя с ответчиком были прекращены и квартира является единоличной собственностью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 44г-61/16
Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.
Судья второй инстанции: Вьюгова Н.М. - предс.,
Новикова Е.А. - докл.,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Фомина Д.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску С.А. к С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе С.А.,
установил:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. и, уточнив требования, просила отстранить ответчика, как недостойного наследника от наследования по закону за В.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N по адресу: город, д. в порядке наследования по завещанию; выделить супружескую долю В.В. в размере 1/2 денежных средств во вкладах, открытых на имя С.В. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью В.В., умершей 08 ноября 2014 года. В.В. болела онкологическим заболеванием, зная о котором, 23.04.2014 г. составила завещание на все свое имущество в пользу истца. После смерти В.В. осталось наследственное имущество, в состав которого входит квартира по указанному адресу. На момент смерти В.В. состояла в браке с ответчиком, хотя фактически брачно-семейные отношения с последним ею были прекращены, так как ответчик в содержании семьи не участвовал, В.В. ни в чем не поддерживал, не оказывал помощи в период болезни последней. Истец в установленном порядке приняла наследство, обратившись в течение 6 месяцев к нотариусу с соответствующим заявлением. Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что квартира была приобретена В.В. в период брака, тогда как в действительности спорная квартиры была приобретена для В.В. ее работодателем ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ", а не за счет совместных средств супругов, получена в собственность лично В.В. от ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" безвозмездно, в связи с работой на предприятии, фактически передана в дар предприятием, в деятельности которого В.В. приняла значимое участие. Поэтому квартира является единоличной собственностью В.В. и должна перейти к истцу в порядке наследования по завещанию. Данные обстоятельства, а также действия ответчика по сокрытию и передаче сыну принадлежавших В.В. ювелирных украшений, по мнению истца, свидетельствуют о том, что С.В. является недостойным наследником и его следует отстранить от наследования.
Истец С.А. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.В., а также его представители по доверенностям Е.А., Т.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований С.А. к С.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принятые по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 февраля 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года.
Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 года кассационная жалоба истца С.А. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А. и ее представителя адвоката А.А., С.В. и его представителей адвоката Е.А. и Т.О., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2014 года умерла В.В., о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08.11.2014 г. составлена запись акта о смерти N (л.д. 60).
19.11.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась С.А. - дочь умершей. Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершей В.В.
В материалах наследственного дела имеется завещание В.В. от 23.01.2014 г., зарегистрированное в реестре за N 3-1-135, которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано С.А. (л.д. 27).
25.11.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.В., а также с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с В.В. имуществе обратился С.В. (переживший супруг).
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом наследственная масса окончательно не определена, не распределена между наследниками, в рамках предоставленных правомочий нотариусом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о принадлежности имущества наследодателю, свидетельства о праве на наследство не выданы.
С.А. с заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли В.В. в совместно нажитом с С.В. имуществе не обращалась.
Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве следует, что право собственности В.В. на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, д., кв. зарегистрировано на основании договора передачи прав N 95/19 (и) от 15.03.2002 г., заключенного между Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Компания" и В.В., акта об исполнении обязательств инвестора по договору о долевом участии в строительстве N от 29.01.2002 г., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемо-сдаточной комиссией от 29.03.2002 г. Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора передачи прав, денежная сумма, направляемая инвестором на инвестирование строительства составляет руб. коп., стоимость передачи инвестиционных правомочий (вознаграждение товарищества) составило руб. коп. Оплата должна быть произведена инвестором путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет товарищества.
В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие С.В. от 17.03.2002 г. на приобретение женой В.В. за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: город Москва, д., кв. на средства, нажитые в период совместного брака.
В соответствии с платежным поручением N 232 ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" перечислило на счет КТ "ДСК-1 и Компания" руб. коп. - оплата по договору передачи прав N (и) от 15.03.2002 г. и 19.03.2002 г. руб. коп. - оплата по договору поручения на оформление квартиры в собственность N от 15.03.2002 г.
Договор дарения ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" В.В. денежных средств суду не представлен.
В материалы дела представлена ксерокопия проекта договора целевого займа N 1 от 15.03.2002 г. между ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" и В.В. на сумму руб. коп. для покупки квартиры по адресу: Москва, д., кв. (л.д. 96 - 97), а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 23.12.2004 г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от В.В. руб. коп. по договору займа (л.д. 104); N 16 от 19.06.2003 г. о принятии ООО "АПК "ОВЕНСТРОЙ" от В.В. руб. коп. - частичное погашение займа (л.д. 93).
В своем исковом заявлении, с учетом уточнений от 15.07.2015 г., С.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Москва, ., д., в порядке наследования по завещанию, составленном в ее пользу В.В.; выделить супружескую долю В.В. в размере 1/2 денежных вкладов, открытых на имя С.В. в банках: ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Коммерческий банк "Транспортный", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "Сбербанк России"; взыскать с С.В. в ее пользу руб.; отстранить С.В., как недостойного наследника, от наследования по закону за В.В.
Отказ суда первой инстанции в признании С.В. недостойным наследником мотивирован судом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования согласилась судебная коллегия Московского городского суда, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные постановления не являются предметом пересмотра в кассационном порядке.
Между тем, требования истца в части раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти В.В., умершей 08 ноября 2014 года, оставлены судом без разрешения, на что указано в кассационной жалобе С.А.
Суд в решении указал на то, что действия по отысканию наследственного имущества, выделению супружеской доли пережившего супруга в наследственном имуществе, определению наследственной массы, охране наследственного имущества, распределению наследственного имущества между наследниками относятся к компетенции нотариуса и в настоящее время проводятся им в рамках открытого наследственного дела. По мнению суда, поскольку суды не могут подменять собой иные органы и учреждения, на них не могут быть возложены не свойственные им функции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования С.А. о признании за ней права собственности на квартиру по завещанию, права собственности на 1/2 часть денежных средств во вкладах кредитных организаций, открытых на имя С.В., заявлены преждевременно, и до окончания производства по наследственному делу нотариусом нет оснований полагать, что права С.А. нарушены ответчиком С.В.
Суд апелляционной инстанции с данным мнением суда первой инстанции согласился.
Однако, мнение судов первой и апелляционной инстанций в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств является ошибочным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части заслуживают внимания и являются основанием для отмены в указанной части обжалуемых судебных постановлений.
Так, согласно "Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Судами не учтено, что нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае имеет место спор между наследниками относительно установления правового положения спорной квартиры и денежных вкладов, разрешение которого не входит в круг полномочий нотариуса, а разрешается судом, куда истец и обратилась.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств, искового заявления С.А., объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками по закону и по завещанию, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГК РФ.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года подлежат отмене в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года - отменить в части отказа С.А. в иске о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)