Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Ч. подписанную ее представителем Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Г. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных стороной истца Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года отклонены замечания, поданные стороной истца Ч. на протокол судебного заседания от 24 - 25 апреля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года заявление ответчика К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу К. юридические расходы в размере 25000 руб., расходы на составление доверенностей на представителей в общей сумме в размере 2300 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявления К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года определение суда от 07 мая 2015 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ч. выражает несогласие с определением суда от 07 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов и с апелляционным определением судебной коллегии от 22 октября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании судебных расходов; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано; определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.; согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; ответчик К. подал заявление о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований к Л.Г., правопреемником которого являлся К.; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств ответчик имеет, однако, заявленная ко взысканию с Ч. в пользу К. сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости; с Ч. в пользу К. также подлежат взысканию понесенные расходы на составление доверенностей на представителей в сумме 2300 рублей, несение которых явилось следствием предъявления настоящего иска Ч.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу года по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4820/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/2-4820/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Ч. подписанную ее представителем Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Г. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных стороной истца Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года отклонены замечания, поданные стороной истца Ч. на протокол судебного заседания от 24 - 25 апреля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года заявление ответчика К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу К. юридические расходы в размере 25000 руб., расходы на составление доверенностей на представителей в общей сумме в размере 2300 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявления К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года определение суда от 07 мая 2015 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ч. выражает несогласие с определением суда от 07 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов и с апелляционным определением судебной коллегии от 22 октября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика К. о взыскании судебных расходов; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано; определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.; согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; ответчик К. подал заявление о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований к Л.Г., правопреемником которого являлся К.; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств ответчик имеет, однако, заявленная ко взысканию с Ч. в пользу К. сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости; с Ч. в пользу К. также подлежат взысканию понесенные расходы на составление доверенностей на представителей в сумме 2300 рублей, несение которых явилось следствием предъявления настоящего иска Ч.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу года по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)