Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" Муниципального района "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" МР "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 31 042 руб. 31 коп. и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" Муниципального района "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что на основании личного заявления от 29.12.2015 К. получил кредитную карту ******** N... с лимитом.......... руб. с условием уплаты ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. По состоянию на 14.11.2016 размер задолженности по кредиту составил.......... руб. Сотрудникам Банка стало известно, что _______ заемщик умер. Банк не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, однако предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ могло перейти в собственность ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 31 042, 31 руб., государственную пошлину в размере 5 767, 32 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, имеется спор о праве в связи с чем данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а не приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, данный спор не относится к категории споров о наследовании имущества, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1151 ГК РФ, указанной Банком в качестве правового обоснования исковых требований, в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Следовательно, дела о взыскании кредитной задолженности, если заемщик умер и его имущество считается выморочным, возникают из наследственных правоотношений, поскольку непосредственно связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя в собственность либо соответствующего муниципального образования, либо Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о неподведомственности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции является незаконным и необоснованным.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3101/2017
Судья Копырина З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" Муниципального района "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" МР "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 31 042 руб. 31 коп. и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями" Муниципального района "Хангаласский улус" о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что на основании личного заявления от 29.12.2015 К. получил кредитную карту ******** N... с лимитом.......... руб. с условием уплаты ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. По состоянию на 14.11.2016 размер задолженности по кредиту составил.......... руб. Сотрудникам Банка стало известно, что _______ заемщик умер. Банк не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, однако предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ могло перейти в собственность ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 31 042, 31 руб., государственную пошлину в размере 5 767, 32 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, имеется спор о праве в связи с чем данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а не приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, данный спор не относится к категории споров о наследовании имущества, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1151 ГК РФ, указанной Банком в качестве правового обоснования исковых требований, в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Следовательно, дела о взыскании кредитной задолженности, если заемщик умер и его имущество считается выморочным, возникают из наследственных правоотношений, поскольку непосредственно связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя в собственность либо соответствующего муниципального образования, либо Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о неподведомственности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции является незаконным и необоснованным.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)