Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти родителей открылось наследство, которое состояло из денежных вкладов, спорный гараж в наследственную массу нотариусом включен не был по причине отсутствия на него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, после смерти наследодателей все расходы по содержанию спорного гаража он принял на себя и задолженности по уплате коммунальных платежей не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает, что имеются основания для признания права собственности на гараж в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о признании права собственности на гараж - отказать.
и апелляционной жалобе истца фио на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о включении гаража в наследственную массу - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о признании права собственности на гараж размером 3x6 метра, расположенный по адресу: адрес порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.1993 г., согласно выписки из решения межведомственной комиссии Управления муниципального округа "Нижегородский", по заявлению ветерана участника Отечественной войны фио (отца истца), было принято решение о выделении земельного участка под застройку гаража, размером 3x6 метра для автомобиля инвалида ВОВ по адресу: адрес, у д. 17 вдоль железной дороги при условии согласования с районным архитектором, 06.06.1993 г. ситуационный план размещения вышеуказанного гаража был согласован с соответствующими службами согласно представленному списку, а также начальником АПУ "Лефортово". 21.12.1999 г. фио умер. Супруга фио - фио (мать истца) умерла 24.05.2014 г., после смерти фио открылось наследство, которое состояло из денежных вкладов, спорный гараж в наследственную массу нотариусом включен не был по причине отсутствия на него правоустанавливающих и право подтверждающих документов, после смерти фио и фио все расходы по содержанию спорного гаража истец принял на себя и задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ИФНС N 22 по г. Москве, Управы Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палаты по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом 01 ноября 2016 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также Лефортовским районным судом г. Москвы 10 февраля 2017 года постановлено дополнительное решение, с которым не согласился фио, подал на него апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить дополнительное решение суда и удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ИФНС N 22 по г. Москве, Управы Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палаты по г. Москве, представитель третьего лица - Департамента городского имущества в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, фио является сыном фио и фио.
фио умер 21.12.1999 г.
фио умерла 24.05.2014 г.
Из выписки из решения межведомственной комиссии Управления Муниципального округа "Нижегородский" от 06.05.1993 г. следует, что для автомобиля инвалида ВОВ фио по адрес, у 17 дома вдоль железной дороги выделен земельный участок под застройку сборно-разборного металлического гаража, при условии согласования с районным архитектором; 06.06.1993 г. ситуационный план размещения вышеуказанного гаража был согласован с соответствующими службами согласно представленному списку (л.д. 7 - 8).
Как следует из копии ситуационного плана, 07.06.1993 года фио была согласована временная установка металлического гаража (л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, спорный гараж является объектом недвижимого имущества, поскольку у гаража есть фундамент, гараж неразрывно связан с землей, перенос гаража в другое место невозможен без ущерба имуществу, участок, где стоит гараж, по решению Управы обнесен металлическим забором с воротами, организована охрана.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по месту нахождения гаража, а также доказательств того, что фио было согласовано строительство капитального гаража на отведенном земельном участке.
При этом право истца на сборно-разборную металлическую конструкцию ответчиками не оспаривается.
Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствуют доказательства права собственности родителей истца на спорный гараж как на объект недвижимого имущества, то нет оснований для включения данного гаража в наследственную массу как объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были рассмотрены и разрешены его требования о включении гаража в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Лефортовским районным судом г. Москвы 10 февраля 2017 года постановлено дополнительное решение по делу, которым разрешены данные требования.
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии разрешительной документации на строительство спорного гаража, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что фио был выделен земельный участок под временное размещение металлического гаража. При этом, документов подтверждающих наличие разрешения на строительство капитального объекта в материалах дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ненадлежащее оформление разрешительной документации на аренду земельного участка не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент постройки объекта.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку первичным является отведение земельного участка для целей строительства, а в данном случае участок был предоставлен для временной установки металлического гаража, землеотвод под цели строительства капитального гаража не оформлялся.
Также не состоятельны доводы о давности владения спорным гаражом, поскольку фио не имел права на возведение объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16058/2017
Требование: О признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти родителей открылось наследство, которое состояло из денежных вкладов, спорный гараж в наследственную массу нотариусом включен не был по причине отсутствия на него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, после смерти наследодателей все расходы по содержанию спорного гаража он принял на себя и задолженности по уплате коммунальных платежей не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает, что имеются основания для признания права собственности на гараж в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16058
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о признании права собственности на гараж - отказать.
и апелляционной жалобе истца фио на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о включении гаража в наследственную массу - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ИФНС N 22 по г. Москве, Управе Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палате по г. Москве о признании права собственности на гараж размером 3x6 метра, расположенный по адресу: адрес порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.1993 г., согласно выписки из решения межведомственной комиссии Управления муниципального округа "Нижегородский", по заявлению ветерана участника Отечественной войны фио (отца истца), было принято решение о выделении земельного участка под застройку гаража, размером 3x6 метра для автомобиля инвалида ВОВ по адресу: адрес, у д. 17 вдоль железной дороги при условии согласования с районным архитектором, 06.06.1993 г. ситуационный план размещения вышеуказанного гаража был согласован с соответствующими службами согласно представленному списку, а также начальником АПУ "Лефортово". 21.12.1999 г. фио умер. Супруга фио - фио (мать истца) умерла 24.05.2014 г., после смерти фио открылось наследство, которое состояло из денежных вкладов, спорный гараж в наследственную массу нотариусом включен не был по причине отсутствия на него правоустанавливающих и право подтверждающих документов, после смерти фио и фио все расходы по содержанию спорного гаража истец принял на себя и задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеет, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ИФНС N 22 по г. Москве, Управы Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палаты по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом 01 ноября 2016 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также Лефортовским районным судом г. Москвы 10 февраля 2017 года постановлено дополнительное решение, с которым не согласился фио, подал на него апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить дополнительное решение суда и удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ИФНС N 22 по г. Москве, Управы Нижегородского района г. Москвы, Федеральной кадастровой палаты по г. Москве, представитель третьего лица - Департамента городского имущества в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, фио является сыном фио и фио.
фио умер 21.12.1999 г.
фио умерла 24.05.2014 г.
Из выписки из решения межведомственной комиссии Управления Муниципального округа "Нижегородский" от 06.05.1993 г. следует, что для автомобиля инвалида ВОВ фио по адрес, у 17 дома вдоль железной дороги выделен земельный участок под застройку сборно-разборного металлического гаража, при условии согласования с районным архитектором; 06.06.1993 г. ситуационный план размещения вышеуказанного гаража был согласован с соответствующими службами согласно представленному списку (л.д. 7 - 8).
Как следует из копии ситуационного плана, 07.06.1993 года фио была согласована временная установка металлического гаража (л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, спорный гараж является объектом недвижимого имущества, поскольку у гаража есть фундамент, гараж неразрывно связан с землей, перенос гаража в другое место невозможен без ущерба имуществу, участок, где стоит гараж, по решению Управы обнесен металлическим забором с воротами, организована охрана.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по месту нахождения гаража, а также доказательств того, что фио было согласовано строительство капитального гаража на отведенном земельном участке.
При этом право истца на сборно-разборную металлическую конструкцию ответчиками не оспаривается.
Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствуют доказательства права собственности родителей истца на спорный гараж как на объект недвижимого имущества, то нет оснований для включения данного гаража в наследственную массу как объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были рассмотрены и разрешены его требования о включении гаража в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Лефортовским районным судом г. Москвы 10 февраля 2017 года постановлено дополнительное решение по делу, которым разрешены данные требования.
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии разрешительной документации на строительство спорного гаража, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что фио был выделен земельный участок под временное размещение металлического гаража. При этом, документов подтверждающих наличие разрешения на строительство капитального объекта в материалах дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ненадлежащее оформление разрешительной документации на аренду земельного участка не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент постройки объекта.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку первичным является отведение земельного участка для целей строительства, а в данном случае участок был предоставлен для временной установки металлического гаража, землеотвод под цели строительства капитального гаража не оформлялся.
Также не состоятельны доводы о давности владения спорным гаражом, поскольку фио не имел права на возведение объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)