Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к ответчице с предложением выкупить спорную долю, которое ответчица проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ж.Г. к В. о признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию, по встречному иску В. к Ж.Г. и Ж.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариуса нотариального округа <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании фактически принявшей наследство, прекращении права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ж.Г., М., представителя В. по доверенности Л.,
установила:
Ж.Г. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию в рамках которого просил признать за ним право на выкуп 1/6 доли квартиры, принадлежащей В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, признав за ним право на данную долю с выплатой В. компенсации в размере 500000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему, Ж.Г., на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 1/3 доля принадлежит Ж.М., а 1/6 доля - В. В связи с тем, что квартира двухкомнатная, доля, принадлежащая В., мала и не может быть выделена в пользование без нарушения прав иных собственников, совместное пользование квартирой невозможно, он (истец) обратился к ответчице с предложением о выкупе данной доли, которое ответчица проигнорировала.
В., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Ж.Г. и Ж.М. о признании фактически принявшей наследство, прекращении права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в рамках которого просила признать ее, В., фактически принявшей наследство после смерти ее дяди по линии отца Ж.С., состоящее из доли, равной 2/9, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Ж.Г. и Ж.М. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2012 г., выданные нотариусом нотариального округа <данные изъяты> О. Ж.Г. и Ж.М. недействительными; признать за ней (В.) право собственности на 2/9 доли в порядке наследования после смерти Ж.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска она ссылалась на те обстоятельства, что первоначально спорная квартира находилась в долевой собственности у Ж.С. (доля в праве 1/2 + 1/6), ее отца Ж.Л. и Ж.Г. - по 1/6 доли у каждого.
На основании договора дарения доли от 21.05.2009 г., заключенного между Ж.С. и Ж.Л. собственником 1/2 доли стал ее отец Ж.Л., который 12.11.2009 г. умер. Она, В., являясь единственным наследником умершего, в установленный законом срок получила свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру после умершего отца в связи с чем ей стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; по 1/6 доли - Ж.С. и Ж.Г.
26.07.2010 г. Ж.С. умер.
Решением Жуковского городского суда от 26.09.2013 г. договор дарения от 21.05.2009 г. и завещание Ж.С. от 21.02.2008 г. признаны недействительными в связи с чем имущество, состоящее из 2/3 долей в праве на спорную квартиру, перешло в наследуемую массу после умершего Ж.С. наследниками по закону которого являлись Ж.М., Ж.Г. и она, В., по праву представления в связи со смертью ее отца Ж.Л.
После признания договора недействительным она, истица по встречному иску, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.С. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство.
В судебном заседании Ж.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ж.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель В. в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Нотариус О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ж.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 252, 288 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Ж.Г. нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно достоверных доказательств приведенным в обоснование иска доводам.
Доводы, приведенные В. в обоснование встречного иска о фактическом принятии наследства после смерти Ж.С. не нашли своего подтверждения: истицей по встречному иску не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее утверждения о фактическом принятии наследства после смерти своего дяди.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м, является двухкомнатной. Площадь жилых комнат составляет 19,3 кв. м и 18,7 кв. м.
Выводы суда о том, что, исходя из площади жилых комнат и распределения долей в общей долевой собственности, 1/6 доля в праве собственности на квартиру В. незначительна, поскольку составляет в жилой площади всего 6,33 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и об отсутствии у В. существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку она обеспечена иным жильем, в спорной квартире не проживала и не проживает.
Суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению, которой рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на нее составляет 433000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.Г. в пользу В. компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере, указанном в первоначальном иске, т.е. в сумме 500000 руб.
Находя необоснованными доводы ответчицы о возможном использовании жилого помещения для приготовления уроков, занятий детей музыкой, суд правильно сослался на положения п. 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которой жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В апелляционной жалобе В. указывает, что при взыскании в ее пользу компенсации в сумме 500000 руб., суд нарушил принцип равноправия сторон и баланс ее интересов, так как с учетом рыночной стоимости квартиры ее доля превышает взысканную судом сумму, однако судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку компенсация была определена согласно заключению судебной экспертизы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы В., в том числе и доводы о неправильном выводе суда об отсутствии доказательств о фактическом принятии ею наследства после смерти ее дяди Ж.С., по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных возражений на иск Ж.Г. и повторяют доводы встречного иска В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1051/2016
Требование: О признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к ответчице с предложением выкупить спорную долю, которое ответчица проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ж.Г. к В. о признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию, по встречному иску В. к Ж.Г. и Ж.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариуса нотариального округа <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании фактически принявшей наследство, прекращении права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ж.Г., М., представителя В. по доверенности Л.,
установила:
Ж.Г. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию в рамках которого просил признать за ним право на выкуп 1/6 доли квартиры, принадлежащей В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, признав за ним право на данную долю с выплатой В. компенсации в размере 500000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ему, Ж.Г., на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 1/3 доля принадлежит Ж.М., а 1/6 доля - В. В связи с тем, что квартира двухкомнатная, доля, принадлежащая В., мала и не может быть выделена в пользование без нарушения прав иных собственников, совместное пользование квартирой невозможно, он (истец) обратился к ответчице с предложением о выкупе данной доли, которое ответчица проигнорировала.
В., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Ж.Г. и Ж.М. о признании фактически принявшей наследство, прекращении права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в рамках которого просила признать ее, В., фактически принявшей наследство после смерти ее дяди по линии отца Ж.С., состоящее из доли, равной 2/9, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Ж.Г. и Ж.М. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2012 г., выданные нотариусом нотариального округа <данные изъяты> О. Ж.Г. и Ж.М. недействительными; признать за ней (В.) право собственности на 2/9 доли в порядке наследования после смерти Ж.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска она ссылалась на те обстоятельства, что первоначально спорная квартира находилась в долевой собственности у Ж.С. (доля в праве 1/2 + 1/6), ее отца Ж.Л. и Ж.Г. - по 1/6 доли у каждого.
На основании договора дарения доли от 21.05.2009 г., заключенного между Ж.С. и Ж.Л. собственником 1/2 доли стал ее отец Ж.Л., который 12.11.2009 г. умер. Она, В., являясь единственным наследником умершего, в установленный законом срок получила свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру после умершего отца в связи с чем ей стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; по 1/6 доли - Ж.С. и Ж.Г.
26.07.2010 г. Ж.С. умер.
Решением Жуковского городского суда от 26.09.2013 г. договор дарения от 21.05.2009 г. и завещание Ж.С. от 21.02.2008 г. признаны недействительными в связи с чем имущество, состоящее из 2/3 долей в праве на спорную квартиру, перешло в наследуемую массу после умершего Ж.С. наследниками по закону которого являлись Ж.М., Ж.Г. и она, В., по праву представления в связи со смертью ее отца Ж.Л.
После признания договора недействительным она, истица по встречному иску, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.С. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство.
В судебном заседании Ж.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ж.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель В. в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Нотариус О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ж.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 252, 288 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Ж.Г. нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно достоверных доказательств приведенным в обоснование иска доводам.
Доводы, приведенные В. в обоснование встречного иска о фактическом принятии наследства после смерти Ж.С. не нашли своего подтверждения: истицей по встречному иску не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее утверждения о фактическом принятии наследства после смерти своего дяди.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м, является двухкомнатной. Площадь жилых комнат составляет 19,3 кв. м и 18,7 кв. м.
Выводы суда о том, что, исходя из площади жилых комнат и распределения долей в общей долевой собственности, 1/6 доля в праве собственности на квартиру В. незначительна, поскольку составляет в жилой площади всего 6,33 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и об отсутствии у В. существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку она обеспечена иным жильем, в спорной квартире не проживала и не проживает.
Суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению, которой рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на нее составляет 433000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Ж.Г. в пользу В. компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере, указанном в первоначальном иске, т.е. в сумме 500000 руб.
Находя необоснованными доводы ответчицы о возможном использовании жилого помещения для приготовления уроков, занятий детей музыкой, суд правильно сослался на положения п. 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которой жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В апелляционной жалобе В. указывает, что при взыскании в ее пользу компенсации в сумме 500000 руб., суд нарушил принцип равноправия сторон и баланс ее интересов, так как с учетом рыночной стоимости квартиры ее доля превышает взысканную судом сумму, однако судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку компенсация была определена согласно заключению судебной экспертизы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы В., в том числе и доводы о неправильном выводе суда об отсутствии доказательств о фактическом принятии ею наследства после смерти ее дяди Ж.С., по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных возражений на иск Ж.Г. и повторяют доводы встречного иска В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)