Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Л.М., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А., в котором просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющем наследственную массу после смерти *** г. *** А.А. на 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: ***; произвести раздел наследственного имущества *** А.А., признав за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью наследодателя. Его наследниками по закону являются истец, его супруга *** А.А. (мать истца) и его внук С.А. (по праву представления). Мать истца *** А.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, следовательно, наследниками к имуществу *** А.А. являются Л.М. и С.А. В состав наследства, в числе прочего имущества входит 1/4 доля в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющим наследственную массу (то есть на 1/12 доли в праве указанной квартиры), поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает с 1969 года. Рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет *** руб. Компенсация стоимости 1/12 доли может быть выплачена путем выделения ответчику С.А. большей доли в праве на денежные вклады наследодателя в ОАО "Сбербанк Россия". Кроме того, истец понесла расходы на лечение и на погребение своего отца, общая сумма оказанных медицинских услуг составила *** Евро, что по текущему курсу ЦБ РФ составляет *** руб. Истцом оплачено лечение истца в "Веллингтон хоспитал" (Неврологический реабилитационный центр в Лондоне) на общую сумму *** фунтов, что составляет по курсу ЦБ РФ на *** г. - *** руб. Расходы на погребение отца, понесенные истцом составили *** руб. (гроб), *** руб. (принадлежности для похорон), *** руб. (услуги кладбища и перевозка тела), *** руб. (крест на могилу), а всего на сумму *** руб. Исходя из распределения долей в наследстве ответчик должен возместить истцу 1/3 затрат, то есть *** руб. Таким образом, в результате раздела наследственного имущества С.А. денежная компенсация не полагается.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, установив на квартиру право долевой собственности.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** за *** А.А., *** А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. равными 1/4 доли за каждым.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего *** г. *** А.А. 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Л.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. *** А.А.
Признать за С.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. *** А.А.
Обязать Л.М. выплатить С.А. денежные средства в размере *** руб. - стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Л.М. в счет обеспечения иска (платежное поручение N 2 от *** г.).
Прекратить право собственности С.А. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Окончательно признать за Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска Л.М. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер *** А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются его дочь Л.М., супруга *** А.В. и по праву представления внук С.А., поскольку дочь наследодателя С.Л. (она же мать ответчика) умерла раньше наследодателя *** г.
После смерти *** А.А. открылось наследство, в состав которого в числе прочего имущества входит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежала при жизни *** А.А., а также *** А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. на праве общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от *** г.
Таким образом, по правилам ст. 254 ГК РФ, доля каждого из участников общей собственности на квартиру составляет 1/4 доли, соответственно *** А.А., *** А.В., Л.М. и Л.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
После смерти *** А.А. с соответствующими заявлениями, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу о принятии наследства обратились дочь наследодателя Л.М., ответчик внук наследодателя по праву представления С.А. и жена наследодателя *** А.В., согласно содержанию которого, она отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего *** г. ее мужа *** А.А. в пользу его дочери Л.М.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обладает преимущественным перед С.А. правом на причитающуюся ему 1/12 доли в спорной квартире.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за истцом, прекратив одновременно право собственности С.А. на 1/12 долю указанной квартиры в связи с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере *** руб.
Доводы истца об отсутствии у С.А. права на получение денежной компенсации в связи с тем, что она понесла расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на его похороны, судом отклонены как не основанные на ст. 1170 ГК РФ. Кроме того, указанные расходы не были предметом рассмотрения по настоящему делу, требований о взыскании указанных расходов истец в порядке ст. 1174 ГК РФ суду не заявляла.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о возможности передать ответчику в счет компенсации сумму, находящуюся на счетах наследодателя в ОАО "***", поскольку соответствующие исковые требования о порядке раздела наследственного имущества в виде денежных средств истцом также не заявлялись.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы Л.М. о том, что ответчик С.А. не имеет права на получение денежной компенсации из личных средств истца в размере *** руб., в связи с тем, что истец понесла расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на похороны наследодателя, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 1/3 указанных затрат на основании ст. 1170 ГК РФ, (*** руб.) не приняты судами во внимание, поскольку право истца выплатой ответчику компенсации не нарушено, так как она не лишена возможности получить по вкладам наследодателя денежные средства в данном размере в рамках наследственного дела.
Исходя из материалов наследственного дела, наследодатель *** А.А. имел счета в ОАО "***", остаток которых на дату его смерти составляет *** руб. (номер счета ***); *** руб. (номер счета ***); *** руб. (номер счета ***); *** Евро (номер счета ***).
Согласно пояснениям представителя истца, свидетельство о праве на наследство по вкладам *** А.А. в настоящее время не получено.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о распределении расходов на лечение наследодателя и погребение, несостоятельны, поскольку судами установлено, что требования о взыскании данных расходов с ответчика истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-7881/2016
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/5-7881/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Л.М., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А., в котором просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющем наследственную массу после смерти *** г. *** А.А. на 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: ***; произвести раздел наследственного имущества *** А.А., признав за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью наследодателя. Его наследниками по закону являются истец, его супруга *** А.А. (мать истца) и его внук С.А. (по праву представления). Мать истца *** А.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, следовательно, наследниками к имуществу *** А.А. являются Л.М. и С.А. В состав наследства, в числе прочего имущества входит 1/4 доля в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющим наследственную массу (то есть на 1/12 доли в праве указанной квартиры), поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает с 1969 года. Рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет *** руб. Компенсация стоимости 1/12 доли может быть выплачена путем выделения ответчику С.А. большей доли в праве на денежные вклады наследодателя в ОАО "Сбербанк Россия". Кроме того, истец понесла расходы на лечение и на погребение своего отца, общая сумма оказанных медицинских услуг составила *** Евро, что по текущему курсу ЦБ РФ составляет *** руб. Истцом оплачено лечение истца в "Веллингтон хоспитал" (Неврологический реабилитационный центр в Лондоне) на общую сумму *** фунтов, что составляет по курсу ЦБ РФ на *** г. - *** руб. Расходы на погребение отца, понесенные истцом составили *** руб. (гроб), *** руб. (принадлежности для похорон), *** руб. (услуги кладбища и перевозка тела), *** руб. (крест на могилу), а всего на сумму *** руб. Исходя из распределения долей в наследстве ответчик должен возместить истцу 1/3 затрат, то есть *** руб. Таким образом, в результате раздела наследственного имущества С.А. денежная компенсация не полагается.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, установив на квартиру право долевой собственности.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** за *** А.А., *** А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. равными 1/4 доли за каждым.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего *** г. *** А.А. 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Л.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. *** А.А.
Признать за С.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. *** А.А.
Обязать Л.М. выплатить С.А. денежные средства в размере *** руб. - стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Л.М. в счет обеспечения иска (платежное поручение N 2 от *** г.).
Прекратить право собственности С.А. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Окончательно признать за Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска Л.М. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. умер *** А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются его дочь Л.М., супруга *** А.В. и по праву представления внук С.А., поскольку дочь наследодателя С.Л. (она же мать ответчика) умерла раньше наследодателя *** г.
После смерти *** А.А. открылось наследство, в состав которого в числе прочего имущества входит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежала при жизни *** А.А., а также *** А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. на праве общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от *** г.
Таким образом, по правилам ст. 254 ГК РФ, доля каждого из участников общей собственности на квартиру составляет 1/4 доли, соответственно *** А.А., *** А.В., Л.М. и Л.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
После смерти *** А.А. с соответствующими заявлениями, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу о принятии наследства обратились дочь наследодателя Л.М., ответчик внук наследодателя по праву представления С.А. и жена наследодателя *** А.В., согласно содержанию которого, она отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего *** г. ее мужа *** А.А. в пользу его дочери Л.М.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обладает преимущественным перед С.А. правом на причитающуюся ему 1/12 доли в спорной квартире.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за истцом, прекратив одновременно право собственности С.А. на 1/12 долю указанной квартиры в связи с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере *** руб.
Доводы истца об отсутствии у С.А. права на получение денежной компенсации в связи с тем, что она понесла расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на его похороны, судом отклонены как не основанные на ст. 1170 ГК РФ. Кроме того, указанные расходы не были предметом рассмотрения по настоящему делу, требований о взыскании указанных расходов истец в порядке ст. 1174 ГК РФ суду не заявляла.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о возможности передать ответчику в счет компенсации сумму, находящуюся на счетах наследодателя в ОАО "***", поскольку соответствующие исковые требования о порядке раздела наследственного имущества в виде денежных средств истцом также не заявлялись.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы Л.М. о том, что ответчик С.А. не имеет права на получение денежной компенсации из личных средств истца в размере *** руб., в связи с тем, что истец понесла расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на похороны наследодателя, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 1/3 указанных затрат на основании ст. 1170 ГК РФ, (*** руб.) не приняты судами во внимание, поскольку право истца выплатой ответчику компенсации не нарушено, так как она не лишена возможности получить по вкладам наследодателя денежные средства в данном размере в рамках наследственного дела.
Исходя из материалов наследственного дела, наследодатель *** А.А. имел счета в ОАО "***", остаток которых на дату его смерти составляет *** руб. (номер счета ***); *** руб. (номер счета ***); *** руб. (номер счета ***); *** Евро (номер счета ***).
Согласно пояснениям представителя истца, свидетельство о праве на наследство по вкладам *** А.А. в настоящее время не получено.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о распределении расходов на лечение наследодателя и погребение, несостоятельны, поскольку судами установлено, что требования о взыскании данных расходов с ответчика истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)