Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что с момента возникновения права собственности на 1/3 доли и до момента прекращения права собственности у ответчика возникли обязанности по несению расходов за квартиру пропорционально его доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, расходов на погребение - отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата за г. Москвой в лице ДГИ признано право собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С дата по дата квартирой по адресу: адрес владели два собственника: истец и ответчик. С момента возникновения права собственности на 1/3 долю и до момента прекращения права собственности у ответчика возникла обязанности по несению расходов за указанную квартиру пропорционально его доле в праве собственности. Кроме того, поскольку ответчик получил вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру от наследодателя фио, то он должен нести расходы на оплату погребения наследодателя.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период совместного владения квартирой в размере сумма, взыскать долю расходов на установку надгробного памятника наследодателю фио в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата определены доли участников совместной собственности на квартиру по адресу: адрес. За фио, фио А.М., А.И. (истец) признано за каждым по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указанным решением 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая умершей фио, признана выморочным имуществом, переходящим в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу дата.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата А.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата между ДГИ г. Москвы, действующим от имени г. Москвы, и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым г. Москва в лице ДГИ продал А.И. 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве дата.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ею за свой счет всех коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: адрес в период, когда сособственником квартиры являлся г. Москва.
Также истцом в материалы дела представлен заказ на изготовление памятника и квитанция, согласно которым истец оплатила изготовление памятника умершим А.А. и фио на сумму сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153 ЖК РФ, 1151, 1174 ГК РФ, Положением о ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДГИ г. Москвы не является плательщиком коммунальных услуг по принадлежащим г. Москве жилым помещениям, также суд отметил, что требование истца о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на погребение фио не основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 64-ПП "О внесении изменений в государственные программы города Москвы и об утверждении Государственной программы адрес Правительство" возмещение расходов бюджетных организаций на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП (ред. от дата) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".
Согласно п. 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП, предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Согласно п. 2 вышеуказанного Временного порядка, главным распорядителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения) и/или префектура административного округа города Москвы; распорядителем - управа соответствующего района города Москвы.
Согласно государственной программе г. Москвы на телефон гг. "Жилище" (Приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от дата N 64-ПП; Приложение к постановлению Правительства Москвы от дата N 454-ПП) ответственным исполнителем по возмещению расходов управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы являются префектуры округов (таблица N 2).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по требованиям К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по установке памятника на могиле наследодателя должны быть в порядке ст. 1174 ГК РФ взысканы с наследника ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Из материалов дела усматривается, что изготовление и установку памятника спустя более 15 лет после смерти фио, истец, не являющаяся ее наследником, оплатила по своей инициативе, не согласовав это с ответчиком, заказ изготовления памятника, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой истца. При этом памятник изготовлен и установлен после захоронения на одном участке с захоронением фио родственника истца - А.А., умершего в дата. То обстоятельство, что на памятнике по инициативе истца указано не только на захоронение ***, но и на захоронение фио, основанием для взыскания с ДГИ г. Москвы расходов по изготовлению и установке памятника, не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20283/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей, расходов на погребение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что с момента возникновения права собственности на 1/3 доли и до момента прекращения права собственности у ответчика возникли обязанности по несению расходов за квартиру пропорционально его доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20283
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, расходов на погребение - отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата за г. Москвой в лице ДГИ признано право собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С дата по дата квартирой по адресу: адрес владели два собственника: истец и ответчик. С момента возникновения права собственности на 1/3 долю и до момента прекращения права собственности у ответчика возникла обязанности по несению расходов за указанную квартиру пропорционально его доле в праве собственности. Кроме того, поскольку ответчик получил вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру от наследодателя фио, то он должен нести расходы на оплату погребения наследодателя.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период совместного владения квартирой в размере сумма, взыскать долю расходов на установку надгробного памятника наследодателю фио в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата определены доли участников совместной собственности на квартиру по адресу: адрес. За фио, фио А.М., А.И. (истец) признано за каждым по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указанным решением 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая умершей фио, признана выморочным имуществом, переходящим в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу дата.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата А.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата между ДГИ г. Москвы, действующим от имени г. Москвы, и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым г. Москва в лице ДГИ продал А.И. 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве дата.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ею за свой счет всех коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: адрес в период, когда сособственником квартиры являлся г. Москва.
Также истцом в материалы дела представлен заказ на изготовление памятника и квитанция, согласно которым истец оплатила изготовление памятника умершим А.А. и фио на сумму сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153 ЖК РФ, 1151, 1174 ГК РФ, Положением о ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДГИ г. Москвы не является плательщиком коммунальных услуг по принадлежащим г. Москве жилым помещениям, также суд отметил, что требование истца о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на погребение фио не основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 64-ПП "О внесении изменений в государственные программы города Москвы и об утверждении Государственной программы адрес Правительство" возмещение расходов бюджетных организаций на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП (ред. от дата) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".
Согласно п. 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП, предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Согласно п. 2 вышеуказанного Временного порядка, главным распорядителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения) и/или префектура административного округа города Москвы; распорядителем - управа соответствующего района города Москвы.
Согласно государственной программе г. Москвы на телефон гг. "Жилище" (Приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от дата N 64-ПП; Приложение к постановлению Правительства Москвы от дата N 454-ПП) ответственным исполнителем по возмещению расходов управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы являются префектуры округов (таблица N 2).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по требованиям К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по установке памятника на могиле наследодателя должны быть в порядке ст. 1174 ГК РФ взысканы с наследника ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Из материалов дела усматривается, что изготовление и установку памятника спустя более 15 лет после смерти фио, истец, не являющаяся ее наследником, оплатила по своей инициативе, не согласовав это с ответчиком, заказ изготовления памятника, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой истца. При этом памятник изготовлен и установлен после захоронения на одном участке с захоронением фио родственника истца - А.А., умершего в дата. То обстоятельство, что на памятнике по инициативе истца указано не только на захоронение ***, но и на захоронение фио, основанием для взыскания с ДГИ г. Москвы расходов по изготовлению и установке памятника, не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)